Справа № 2-1274/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

01 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

                                                             ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що його син ОСОБА_2 з 2003 по кінець 2009 року мешкав сумісно з ОСОБА_3 за адресою: м. Павлоград, пров. Каштановий 22. Позивач передав їм, як подружжю, у тимчасове користування, з правом повернення холодильник «Шарп»- 4480.00 грн., дошку в кількості 10 метрів куб. –4000.00 грн., металевий уголок і швелер –2000.00 грн., телевізор «Панасонік»- 8199.00 грн., тубу під телевізор з посиленого скла чорного кольору –600.00 грн., супутникову антену –1200.00 грн.

В теперішній час відповідач відмовляється повернути йому зазначене майно, тому він просить суд витребувати зазначене майно у відповідача всього на суму 20479.00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач та його представник, кожен окремо, позов не визнали, посилаючись на те, що холодильник «Шарп», телевізор «Панасонік», телевізійна тумба, супутникова антена належать ОСОБА_3 і вона купувала їх за власні кошти. Це майно  знаходиться в належному їй будинку за адресою м. Павлоград, пров. Каштановий 22. Ні дошки ні металеві уголок та швелер на території її домоволодіння ніколи не було. З ОСОБА_2 вона ніколи в шлюбі не перебувала, а його батько, позивач по справі, зазначене майно їй не передавав.

Вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за таких обставин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, власницею якого вона являється. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та відповідача по справі і сторонами не заперечуються.

В її будинку знаходяться холодильник «Шарп», телевізор «Панасонік», телевізійна тумба, супутникова антена. З пояснень відповідача встановлено, що ці речі належать їй на праві власності і вона їх купувала за свої гроші.

Суд критично ставиться до пояснень позивача та його представника про те, що зазначене майно належить позивачу, за таких підстав.

В матеріалах справи знаходяться копії документів на холодильник, телевізор та систему супутникового телебачення надані позивачем (а.с.7 - 13), але ці документи викликають у суду сумніви, щодо їх належності до спірного майна.

Так, позивач в позові не зазначив конкретно серійних номерів, дат випуску та інших даних відносно холодильника, телевізора, та системи супутникового телебачення, які він витребує у відповідачці. Судом, перед початком слухання справи по суті і в ході судового засідання, позивачу та його представнику було роз’яснено їх право, письмово уточнити позовні вимоги, вказавши необхідні відомості щодо серійних номерів речей, але позивач та його представник відмовилися уточнювати ці дані. За думкою суду, неможливо витребувати дані прилади без зазначення їх конкретних серійних номерів, дат випуску та інших відомостей за допомогою яких можливо ідентифікувати дані речі.

Крім того, позивачем надано суду копію товарного чеку б/н від 21.01.2007 року на телевізор TV POP Panasonic 42 PR 60E вартістю 8199.00 грн. (а.с.11),  а відповідачем в судовому засіданні було надано оригінал товарного чеку від 21.01.2007 року на телевізор TV  Panasonic TH42 PA 60E + SET вартістю 8500.00 грн. (а.с.19) з якого вбачається, що це зовсім інша модель телевізора і має іншу вартість.

Також, на копіях технічних документів знаходяться записи про належність речей позивачу, які зроблені, за думкою суду, вже пізніше позивачем по справі, тому що вони відрізняються він інших написів зроблених на цих же документах. Зазначені сумніви були висловлені в судовому засіданні відповідачем по справі і запропоновано позивачу довести справжність цих записів шляхом проведення відповідної експертизи, але позивач з представником відмовилися від проведення такої експертизи.

Зазначені обставини викликають у суду сумніви, щодо належності наданих позивачем копій документів, тому майну, яке знаходиться у відповідача.

Щодо вимог відносно дошки та металевих виробів, то на думку суду вони також не доведені в судовому засіданні. Позивачем додано до позову копію товарного чеку за оплату вартості дошки на суму 4000.00 грн. (а.с.14) та копію розписки ОСОБА_5, мешканця Харківської області про те, що він продав позивачу металеві уголок та швелер на суму 2000.00 грн. (а.с.15). але позивачем не додано не яких доказів, що позивач передавав зазначені речі відповідачу по справі.

Заперечення позивача про те, що ні дошку ні металеві уголок та швелер позивач йому не давав і їх у нього не має, також підтверджуються актом арешту й опису майна від 22.04.2011 року, згідно з яким на території домоволодіння відповідача зазначені предмети відсутні (а.с.20-23).

Підводячи підсумок, суд приходить до висновку про те, що позивачем та його представником, не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог і тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

        Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

 в и р і ш и в

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння –відмовити.

         Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_6