Судове рішення #16325396

Справа № 2-а-245/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011

18 лютого 2011 року   Баглійський   районний суд м. Дніпродзержинська                                                                      Дніпропетровської області 

                                    у складі головуючого  судді                             Подобєд О.К.   

                                    при секретареві                      Севастьяновій Л.М.   ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною  заявою ОСОБА_1   до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області  про скасування постанови  та закриття провадження за постановою АЕ1 № 148542 від 05.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення,-


В С Т А Н О В И В :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська  Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області  про визнання неправомірним рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасування постанови  та закриття провадження за постановою АЕ1 № 148542 від 05.12.2010 року  у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 05.12.2010  року відповідачем    відносно нього була  винесена постанова АЕ1 № 148542 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до постанови вказано, що  ОСОБА_1 05.12.2010 року  рухався  в                                        м. Дніпродзержинську на перехресті вулиці Дніпропетровській порушив  правила проїзду регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Позивач заперечував вчинення вказаного правопорушення, вважає, що складання протоколу та винесення постанови було з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідач дав невірну оцінку дорожній обстановці –правил  дорожнього  руху  не порушував, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.           

Пояснив, що рухаючись  з дотриманням правил  дорожнього руху, виїхав на перехрестя станції Баглій на зелений не мигаючий сигнал світлофора, при проїзді повз другий світлофор, який стоїть за перехрестям на стоп –лінії для транспорту в зустрічному напрямку на відстані 20 метрів від першого світлофора, на ньому (другому) загорівся жовтий  сигнал. Через 150-200 метрів зупинив працівник ДАІ.

         Просив скасувати постанову АЕ1 № 148542 від 05.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 122 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

           В судовому  засіданні  позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, просив письмово розглянути  без його участі, підтримав  позовні вимоги в повному обсязі.

          Суд, вивчивши матеріали справи  вважає, що вимоги   підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2010 року  рухався в                                           м. Дніпродзержинську по вулиці Дніпропетровській відносно нього  була  винесена  постанова про адміністративне правопорушення.

                 


         Постановою  інспектора  дорожньо-патрульної  служби Відділу Державної  автомобільної  інспекції  м. Дніпродзержинська від 05.12.2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено  адміністративне стягнення за вчинення правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, за те що позивач  05.12.2010 року  керуючи автомобілем Ауді-80 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Дніпропетровській   в  м. Дніпродзержинську,  порушив  правила проїзду регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора  Суд вважає, що  при винесені постанови  відповідачем порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КупАП, а саме він має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися  юридичною допомогою адвоката.

Ні в постанові, ні в протоколі не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення (відсутня схема ділянки дороги, де вчинено правопорушення). На що позивач вказав у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення і ці його доводи не спростовані наявними у справі доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються

при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

             Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи відповідача.

Таким чином, інспектор ДАІ при винесені спірної постанови не з’ясував вини позивача, не дав вірної  оцінки обстановки в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не довів факт здійснення  правопорушення позивачем.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

           Керуючись ч.1 ст.122, ст. 24-1 ст. 247, 254, 256, 284, 289 КпАП України,  Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12,  18, 71,   128, 158- 163 КАС України, -

                                                         П О С Т А Н О В И В :

  

                Позовні вимоги  ОСОБА_1 –задовольнити частково.                                       

                Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ                                      УДАІ МУ МВС України в м. Дніпродзержинську   серії АЕ1 № 148542  від 05.12.2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч.2 КупАП - скасувати.

              В іншій частині позовних вимог –відмовити.

              Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

               

 

Суддя                                                                                                                      О.К. Подобєд 


  • Номер:
  • Опис: Про стягнення щомісчяної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-245/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Подобєд О.К.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 17.05.2012
  • Номер: 2-а-245/11
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення з органу владних повноважень-УПФУ в Талалаївському районі не отриманої щомісячної державної соціалььної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-245/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Подобєд О.К.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.02.2011
  • Дата етапу: 21.02.2011
  • Номер:
  • Опис: Про перерахунок додаткової щомісячної 30% надбавки дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-245/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Подобєд О.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.12.2010
  • Дата етапу: 19.01.2011
  • Номер:
  • Опис: поновлення пропущенного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги Дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-245/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Подобєд О.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.11.2010
  • Дата етапу: 13.02.2012
  • Номер: б/з
  • Опис: визнання дій незаконними та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-245/11
  • Суд: Радивилівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Подобєд О.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2011
  • Дата етапу: 11.04.2011
  • Номер:
  • Опис: Визнання протиправною бездіяльність УПФ України в Крижопільському р-ні. та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-245/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Подобєд О.К.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 09.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація