Справа №  1-122/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 червня 2011 року   смт Петропавлівка

Петропавлівський районний  суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Смолова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який  народився  в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської обл., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений знятий з військового  обліку, участі по ліквідації наслідків катастрофи Чорнобильської АЕС не приймав, участі по виконанню інтернаціонального обов'язку в! Афганістані не приймав, раніше судимий:

29.04.2004 року Петропавлівським судом за ст.140 .ч2КК України КС призупинено по ст. 6п4кпк України ;

29.04.2004 року Петропавлівським судом за ст. 185 ч.З, 104 КК України, позбавлення волі на З роки;

10.04.2007 року Петропавлівським судом за ст. 309 ч.1, 76 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки;

10.04.2007 року Петропавлівським судом  заст. 309 ч.1 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 07.05.2008 року умовно
достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 12 дн.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України  

                                             ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2011 року близько 18.00 год. з метою  викрадення чужого майна, керуючись  корисливими намірами прийшов  до двору домоволодіння громадянки ОСОБА_2 розташованого по вул.. Комсомольська 175 смт. Петропавлівка  Петропавлівського району Дніпропетровської обл.. де зайшов у двір домоволодіння та таємно викрав знявши із поверхні печі. Розміщеної біля приміщення літньої кухні металеву плиту, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 250 грн. Викрадене  ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по своєму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  дав свідчення аналогічні пред"явленому обвинуваченню , ОСОБА_1 винним себе в пред"явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі і в судовому засіданні пояснив , з приводу обставин скоєння злочину все зазначено вірно, плиту потерпілій повернув.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність  цивільний позов заявляти не бажає, викрадене їй повернуто.

Факт скоєння злочину ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи:

заявою про скоєння злочину (а.с.4 т.1), підтверджується факт крадіжки;

протоколами огляду місця події та ілюстрованими  таблицями  (а.с.6-8, 10-11) підтверджуються обставини скоєння крадіжки.

          Зазначені докази у відповідності зі ст. 65 КК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України.          

В скоєнні даного злочину ОСОБА_1 щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати і не позбавляти волі.

 Суд враховуючи думку прокурора, бажання підсудного,  керуючись ст.299 КПК України  визнав доцільним  часткове дослідження доказів стосовно  фактичних обставин справи. Суд з’ясував, що підсудний  правильно розуміє зміст цих обставин,  немає сумнівів у добровільності та істинності його  позиції, а також роз’яснив підсудному, та іншим учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права  оспорювати  ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина підсудного в інкримінованому  йому    злочині в судовому засіданні   доказана
повністю.          

Кваліфікація скоєного за ч.1 ст. 185 КК України вірна за ознаками -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_1 суд враховує , що він має непогашені судимості, скоїв злочин середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення, , за місцем проживання скарг на нього не надходило на даний час ніде не працює, відповідно до довідок Петропавлівської районної лікарні підтверджується , що він  не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, вину визнав у повному обсязі , шкоду відшкодував.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був засуджений  10.04.2007 року Петропавлівським районним судом та  згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької обл.. від 30.04.2005  року звільнений  07.05.2010 року умовно-достроково на  невідбутий строк 1 рік 5 міс.12 дн.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 відповідно до  ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання  за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

          Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка пом’якшує покарання, щире каяття підсудного.

Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання судом не визнані.

Суд вважає, що підсудний  повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Від цивільного  позову по справі  потерпілий відмовився, речі йому  повернуто.

Арешт на майно не накладався .

          Речові докази по справі не вилучались  .

Судові витрати по справі  відсутні.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд   ОСОБА_1 слід  скасувати після   набрання вироком чинності.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:          

ОСОБА_1 визнати винним  у скоєнні злочину передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання  у виді  позбавлення волі строком на 1рік 6 міс.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбутий строк 1 рік 5 міс.12 дн. покарання по вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області  від 10.04.2007 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на  один рік   та  8 місяців.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд   ОСОБА_1 скасувати після  набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання взявши його під варту після  набрання вироком чинності.

На вирок суду може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває  під вартою, - в той же строк  з моменту  вручення йому копії вироку.

Суддя    ОСОБА_3