Справа № 2-120/11

                                                               РІШЕННЯ

                                                           Іменем України

26 травня 2011 року                                          

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді      Гриценко І.Г.

при секретарі:               Манюк Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАѻ³нницької регіональної дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

                                                               ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 12241,43 грн. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 23.11.2009 року, біля 7 години ранку, він керуючи власним, технічно справним автомобілем марки «Форд-екскорт»д.н.з. НОМЕР_1 із пасажиром ОСОБА_4 яка знаходилася на правому пасажирському сидінні, рухався по автодорозі сполученням Вінниця - Тиврів в районі с. Агрономічне Вінницького районну Вінницької області, з дотриманням всіх вимог ПДР України. Наближаючись до нерегульованого перехрестя Гніванського шосе із Південним обходом м. Вінниця, що є другорядною дорогою відносно Гніванського шосе, він побачив, як з права по ходу руху його автомобіля на його смугу руху, із другорядної дороги виїжджає автомобіль марки «Форд-Гранада»д.н.з. НОМЕР_2. Оцінивши таку дорожню ситуацію як небезпечну, відповідно до вимог п.12.3. ПДР України позивач застосував гальмування, однак уникнути зіткнення із автомобілем «Форд-Гранада»йому не вдалося. Лівою передньої та лівою бічною частинами автомобіль «Форд-Гранада»д.н. НОМЕР_2 зіткнувся із передньою частиною керованого позивачем ОСОБА_2 автомобіля. В наслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

На місце пригоди були викликані працівники ДАІ, які оглянули місце пригоди та зафіксували обставини ДТП, пошкодження транспортних засобів, опитали учасників та свідків ДТП. В ході перевірки обставин ДТП було встановлено , що водій автомобіля «Форд-Гранада»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, порушив вимоги п. 16.11. та вимоги дорожнього знаку 2.1. розділу 33 «Дорожні знаки»ПДР України, що стало причиною виникнення ДТП

26.11.2009р. відносно водія автомобіля «Форд-Гранада»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.02.2010 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., постанова набула законної сили 19.02.2010р.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3, вчиненої дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинено матеріальну шкоду яка полягає у наступному.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 2399/2400 від 15.12.2009 року встановлено технічні пошкодження належного позивачу автомобіля, об'єм і вартість ремонтних робот, вартість необхідних для ремонту деталей і механізмів, матеріалів.

Зазначеним висновком встановлено, що матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2., внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП становить 10831 грн. 99 коп.

          За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 643 грн. 44 коп., комісійний збір 12 грн., а разом  655,44 грн.

За надання послуг ДАІ в зв'язку із ДТП позивачем було сплачено:

-          за надання комп'ютерних послуг за квитанцією № 92 - 28грн., послуги банку 4 грн., разом 32 грн.;

-          за проведення перевірки по Інтерполу за квитанцією № 93 - 53 грн., послуги банку 4 грн., разом 57 грн.;

-          за перевірку скоєних порушень ПДР за квитанцією № 94 - 43 грн., послуги банку 4 грн., разом 47 грн.;

-          за доставку транспортного засобу за квитанцією № 95 –34 грн., послуги банку 4 грн., разом 38 грн.;

-          за зберігання транспортного засобу за квитанцією № 96 - 22 грн., послуги банку 4 грн., разом 26 грн., а всього 200 гривень.

          За транспортування пошкодженого автомобіля автоевакуатором за квитанцією №110 позивачем сплачено 400 грн., послуги банку 4 грн., разом 404 грн.

          За вчинення перекладу свідоцтва про право власності на автомобіль та перекладу трудового договору позивачем сплачено 150 грн.

          За виклик телеграмою ОСОБА_3 для огляду пошкодженого автомобіля експертом мною сплачено ЗЗ грн. 98 коп.

Таким чином, завдана мені неправомірними діями відповідача матеріальна шкода становить в загальному 12275 грн. 41 коп.

Крім того, неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок значного пошкодження автомобіля позивача, було порушено право власності ОСОБА_2, оскільки він не мав можливості використовувати його за призначенням. Неправомірними діями відповідача було порушено життєві плани позивача, його звичайний ритм життя. Після ДТП ОСОБА_2 вимушений був займатися ремонтом автомобіля, займатися підшукуванням кваліфікованих майстрів, матеріалів для його якісного ремонту, що створювало труднощі і негаразди, призводило до моральних переживань і страждань. В зв'язку із пошкодженням автомобіля позивач вимушений був звертатися в міліцію, суд, експертні установи, вимушений оплачувати експертизи, юридичні послуги, витрачатися на ремонт, численні поїздки. Тобто, позивач був вимушений займатися справами які не планував, якими ніколи не займався, витрачатися на які не розраховував.

В момент ДТП ОСОБА_2 пережив сильний переляк за своє життя і здоров'я, за життя та здоров'я пасажира - ОСОБА_4 яка отримала тілесні ушкодження. Після ДТП у позивача настало безсоння, він почав прокидатися посеред ночі і після кількох годин безсоння  може заснути лише під ранок, але не більше ніж на годину. Раніше, до ДТП, у позивача був здоровий міцний сон. Такі зміни у житті ОСОБА_2 негативно вплинули на його самопочуття.

Внаслідок ДТП змінилися плани позивача на майбутнє, оскільки він не мав можливості відремонтувати пошкоджений автомобіль із іноземною реєстрацією і виконати митне зобов’язання про його вивіз з території України. ОСОБА_2 фактично втратив добре оплачувану роботу за кордоном, де до ДТП працював водієм вантажного автомобіля за безстроковим трудовим договором.

Разом зазначені обставини призвели до зміни життєвих планів позивача, втрати душевної рівноваги і душевного спокою. Зазначеними моральними стражданнями, які погіршилися від небажання відповідача відшкодувати шкоду, позивачу заподіяно моральну шкоду яку він оцінює в розмірі  8000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом .

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім того, судові витрати по справі, а також витрати пов'язані із розглядом судової справи, які для позивача є значними, полягають у наступному:

-          держмито за розгляд справи в суді - 123 грн., 8,50 грн., послуги банку 4 грн., разом на суму 135,50 грн.;

-          ІТЗ розгляду справи - 120 грн., послуги банку 2 грн., разом 122 грн.;

-          за надання юридичної допомоги - 2500 грн.

Загальна сума понесених позивачем судових витрат становить 2757 грн. 50 коп. і підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою суду від 28.02.2011 року по даній справі залучено в якості співвідповідача ЗАТ «Страхова група ТАѻ³нницька регіональна дирекція.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги змінив та уточнив, а саме, просив закрити провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування ? частини (1378 грн. 75 коп.) понесених судових витрат, в зв’язку з добровільним відшкодуванням останнім завданої шкоди.

Згідно ухвали суду від 26.05.2011 року справа в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування ? частини понесених судових витрат  провадженням закрита.

В решті позовних вимог представник позивача позов підтримав, просив їх задоволити, а саме стягнути з відповідача ЗАТ «Страхова група ТАѻ³нницька регіональна дирекція на користь позивача ОСОБА_2 10895 грн. 99 коп. матеріальної шкоди яка складається із матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП –10831,99 грн., та надання послуг ДАІ за доставку транспортного засобу –38 грн., і зберігання транспортного засобу –26 грн., а також 1378 грн. 75 коп. понесених судових витрат. Дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП визнав, добровільно сплатив позивачу моральну шкоду та ? частину судових витрат. Надав суду заяву, згідно якої просить завершувати розгляд справи у його відсутність, так як він повністю відшкодував шкоду позивачу спричинену внаслідок ДТП.    

Представник відповідача АТ «Страхова група ТАС»в судовому засіданні позов визнав частково, первинно пояснив, що визнає позов ОСОБА_2 в розмірі 10853,99 грн. В подальшому позовні вимоги визнав на суму 5938 грн., не заперечував щодо стягнення з ПАТ  «Страхова група ТАС»на користь позивача страхове відшкодування в сумі 5938 грн., в решті позовних вимог просив відмовити у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: постанову Ленінського районного суду про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, висновок експертного авто товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу, свідоцтво про право власності на транспортний засіб, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та інші що також стверджують позов, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з ПАТ  «Страхова група ТАС»підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 23.11.2009 року, біля 7:15 год. на нерегульованому перехресті автодороги Вінниця-Гнівань ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Форд»д.н. НОМЕР_2, не пропустив автомобіль «Форд-екскорт»д.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося їх зіткнення, і транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.02.2010 року, згідно якої відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до страхового полісу ВС/ 5530944, код страховика 078 ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність (транспортний засіб «Форд Гранада»н.з.НОМЕР_2) на час ДТП, що мало місце 23.11.2009 року, в Вінницькій регіональній дирекції ПАТ «Страхова група ТАС»в період з 24.12.2008 року по 23.12.2009 року, з лімітом страхової виплати 25500 грн. (на одного потерпілого) та нульовою франшизою.

Відповідно до положень ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.     

Згідно ст.29 вищевказаного закону, у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, включаючи витрати пов’язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.             

Отже, з відповідача ПАТ «Страхова група ТАС»підлягає до стягнення на користь позивача ОСОБА_2 матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП, який відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2399/2400 від 15.12.2009 року КНДІСЕ становить 10831 грн. 99 коп., а також підлягають стягненню витрати за доставку транспортного засобу в сумі 38 грн., і витрати за зберігання транспортного засобу –26 грн.  

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, відповідача ПАТ «Страхова група ТАС»підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати в розмірі 1378 грн. 75 коп. (1/2 частка загальних судових витрат які складали 2757,5 грн.), так як ? частку судових витрат відповідач ОСОБА_3 сплатив в добровільному порядку на користь позивача, оскільки сума витрат по юрдопомозі за весь період розгляду справи є спів мірною з вимогами законодавства, та вимоги пред’явлено до двох відповідачів, із яких один добровільно сплатив понесену позивачем ? частину судових витрат.   

Керуючись ст.ст.22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, -

                                                            ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги ОСОБА_2 до  ЗАТ «Страхова група ТАѻ³нницької регіональної дирекції задоволити повністю.

          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАѻ³нницької регіональної дирекції на користь ОСОБА_2 10895 грн. 99 коп. матеріальної шкоди і 1378 грн. 75 коп. понесених судових витрат, а всього –12274 грн. 74 коп.   

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: