Справа №  1-42/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2011 року   смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний  суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді  Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Ручої О.В.

          захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка народ. с. Шевченко Красноармійського району Донецької обл. прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, освіта: вища,  одружена, (неповнолітніх дітей не має), не працююча, раніше не судима

                 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи призначена наказом голови   Державної  податкової  адміністрації України № 864-0 від  01.06.2005року  на посаду  начальника Петропавлівської міжрайонної державної  податкової  інспекції  в Дніпропетровській області , будучи радником  податкової служби І рангу, в посадові обов’язки якої  входило: керівництво  Петропавлівською міжрайонною державною податковою  інспекцією; призначення  на посаду і звільнення  з посади  працівників МДПІ; підпис наказів  та розпоряджень МДПІ; використання і збереження  переданого в оперативне управління  державної податкової  інспекції державного майна,  тобто  виконання  організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських  функцій, будучи згідно з п. 2 примітки  до ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає  відповідальне становище, скоїла  тяжкий злочин – закінчений замах на одержання хабара службовою особою яка займає відповідальне становище.             

Вказаний злочин ОСОБА_2 скоїла при наступних обставинах:

          25.08.2010 року до  Петропавлівської  МДПІ в Дніпропетровській області надійшла заява директора СПП «У Петровича» ОСОБА_3 про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства у зв'язку із звільненням бухгалтера ОСОБА_4 із займаної посади.

          26.08.2010 року наказом № 161 начальника Петропавлівської  МДПІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, призначена позапланова виїзна документальна перевірка СПП «У Петровича», відповідальний за проведення документальної виїзної перевірки - ревізор-інспектор відділу оподаткування Петропавлівської  МДПІ в Дніпропетровській області ОСОБА_5

В період 01-03 вересня 2010 року ревізором-інспектором відділу оподаткування Петропавлівської  МДПІ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводилася позапланова виїзна документальна перевірка СПП «У Петровича» з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.07.2007 року, - 30.06.2010 рік .

          В період 01-04 вересня 2010 року (точна дата слідством не встановлена), в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки СЧП «У Петровича», у начальника Петропавлівської  МДПІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2., виник злочинний намір спрямований на отримання від ОСОБА_3 хабаря у вигляді грошових коштів за зменшення сум штрафних санкцій застосовуваних до платника податку контролюючим органом за результатами проведення позапланової документальної перевірки СПП «У Петровича» з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства України за період з 01.07.2007 року, - 30.06.2010 рік.

           В период 04-05 вересня  2010 року, з 08.00 год. по 13.00 год. (точна дата та час слідством не встановлена), начальник Петропавлівської  МДПІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, будучи  службовою особою, яка займає  відповідальне становище, реалізуючи  свій злочинний намір , направлений на отримання  хабара у виді грошових коштів  зустрілась  з  ОСОБА_3, біля приміщення Петропавлівської  МДПІ в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: смт.Петропавлівка Дніпропетровської  області вул. Радянська № 62, в розмові  з останнім на його пропозицію якимось чином зменшити штрафні санкції по наслідкам  проведення позапланової  документальної перевірки СЧП «У Петровича» у ОСОБА_2 як начальника  Петропавлівської  МДПІ в Дніпропетровській області виник  злочинний намір на отримання від ОСОБА_3 хабара у виді грошових коштів за зменшення сум штрафних санкцій ікі застосовуються до платника податків контролюючим органом за наслідками проведення позапланової документальної перевірки СЧП «У Петровича» з питань дотримання  податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 рік.

     Реалізуючи  свій злочинний намір, направлений на отримання хабара у виді грошових коштів від ОСОБА_3, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 про те , що за наслідками позапланової документальної перевірки СПП «У Петровича» є можливість сплатити до  бюджету штрафні санкції у вигляді  грошових коштів у сумі 25000 грн., а грошові кошти у сумі 10000 грн. сказала , що він може передати їй за зменшення сум штрафних санкцій, які застосовуються до платника податків контролюючим органом за наслідками проведення позапланової документальної перевірки СПП «У Петровича» з питань дотримання  податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 рік.

        Таким чином, начальник Петропавлівської  МДПІ  в Дніпропетровській області ОСОБА_2  будучи службовою особою, яка займає  відповідальне становище запропонувала  ОСОБА_3 дати їй хабар у виді грошових коштів в сумі 10000 грн. за зменшення сум штрафних санкцій, які застосовуються до платника податків контролюючим органом за наслідками проведення позапланової документальної перевірки СПП «У Петровича» з питань дотримання  податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 рік, а саме  за те, що  за наслідками   документальної перевірки юридичній особі СПП «У Петровича» не будуть  нараховані штрафні санкції у сумі  більш як 25000 грн.

  06.09.2010 року в період з 10.00 годин - 13.00 годин(точніша дата слідством не встановлена), реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання хабаря від ОСОБА_6, начальник Петропавлівської  МДПІв Дніпропетровській області ОСОБА_2, будучи службовою особою що займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, попросила свою знайому ОСОБА_7 забрати у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 000 гривен, для подальшої передачі їй, на що ОСОБА_7 не будучи  обізнаним про злочинний намір ОСОБА_8 спрямований на отримання від ОСОБА_9 хабара у вигляді грошових коштів дала  свою згоду.

06.09.2010 року, в 11 год.09 хв., реалізуючи  свій  злочинний намір, направлений на отримання хабара від директора  СПП «У Петровича»ОСОБА_3, начальник Петропавлівської  МДПІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає  відповідальне становище діючи умисно з корисних намірів, зателефонувала ОСОБА_3 і призначила йому зустріч  в с. Миколаївка Петропавлівського району  Дніпропетровської області.

06.09.2010 року, в період 3 14.30 год до  15.30 год. (більш точний час слідством не встановлений), при зустрічі з  ОСОБА_3 в с.Миколаївка  Петропавлівського району  Дніпропетровскої області, біля зупинки  «Петровська», реалізуючи  свій злочинний намір , направлений наодержання хабара  від  ОСОБА_3, начальник Петропавлівської  МДПІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає  відповідальне становище, діючи умисно, з корисних намірів, повідомила  директору СПП «У Петровича» ОСОБА_3, що за перший день проведення документальної перевірки підприємства виявлено порушень на суму 50000 грн. і що  грошові кошти в сумі 10000 грн., за зменшення сум  штрафних санкцій, які застосовуються  до платника податків контролюючим органом за наслідками проведення позапланової документальної перевірки СПП «У Петровича»  з питань дотримання  податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 рік, необхідно передати ОСОБА_10 для подальшої передачі ій, на що ОСОБА_3 дав  згоду ОСОБА_2 передати хабар в виді грошових коштів в сумі 10000 грн.

13.09.2010 року, в період с 10.00 год  до 13.00 год. (більш точний час слідством не встановлений), реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання хабара  у виді грошових коштів від ОСОБА_3, начальник Петропавлівської  МДПІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає  відповідальне становище, діючи умисно, з корисних намірів, з метою отримання хабара, повідомила по телефону ОСОБА_7, що грошові кошти  в суммі 10000 грн. у ОСОБА_6 необхідно забрати їй  14.09.2010 року, в зв’язку з чим ОСОБА_7 домовилась с ОСОБА_6 зустрітись приблизно о 12.30 год. 14.09.2010 року  біля будівельно-господарського  комплексу «Епіцентр», розташованого за адресою: сел.Ювілейне Дніпропетровській області вул. Бабенко № 25.

14.09.2010 року  о 12-40 год. на території біля  будівельно-господарського  комплексу «Епіцентр», розташованого за адресою: сел.Ювілейне Дніпропетровській області вул. Бабенко № 25  ОСОБА_10, не знаючи про злочинний намір  ОСОБА_2, направлений на отримання  від  ОСОБА_3 хабара  у виді грошових коштів  за зменшення  сум штрафних санкцій, які застосовуються до платника податків контролюючим органом за наслідками проведення позапланової документальної перевірки СПП «У Петровича» з питань дотримання  податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 рік, отримала від  останнього  грошові кошти у розмірі  10000 грн. для передачі їх ОСОБА_2 за зменшення сум штрафних санкцій, які застосовуються до платника податків контролюючим органом за наслідками проведення позапланової документальної перевірки СПП «У Петровича», після чого була  затримана співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи начальником Петропавлівської  МДПІ в Дніпропетровській області, будучи службовою особою, що займає відповідальне положення, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила усі необхідні дії спрямовані на отримання від ОСОБА_11 в якості хабаря грошових коштів в сумі 10 000 гривен за зменшення сум штрафних санкцій які застосовуються  до платника податку контролюючим органом за результатами проведення позапланової документальної перевірки СПП «У Петровича» з питань дотримання податкового, валютного та   іншого законодавства України за період з 01.07.2007 року - 30.06.2010 рік, але не довела свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі.

           Допитана в судовому засіданні підсудна     ОСОБА_2   дала  свідчення аналогічні пред’явленому обвинуваченню, ОСОБА_2   винною  себе в  пред`явленому їй  обвинуваченні визнала   повністю і в судовому засіданні пояснила  , що ОСОБА_3 попросився на прийом, всього зустрічалась з ним тричі, питав щодо проведення комплексної перевірки, чи можно її уникнути, вона роз’яснила, що позапланова перевірка може бути у випадку відповідно до ст.11, чи була подана заява бухгалтера не пам’ятає, повідомила, що є можливість  нарахування 25 тис грн. Інспектор Середа Г.В. їй повідомила, що в СГП «У Петровича» шукають  оригінал договору і що на 50 тис. грн. нарахування вже світиться. ОСОБА_2 мала намір на 10 тис. грн., що отримає від ОСОБА_3 придбати  дизельне мастило для податкової, про що ОСОБА_3 не пояснювала, коштів в податковій не було з 2005 року, працює в податковій з 1997 року  і не було жодних зауважень крім подяк.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_2 щиро розкаялася,  просить суд її суворо не карати.

Факт скоєння злочину ОСОБА_2 підтверджується також свідченнями свідків:

Свідок ОСОБА_5 засвідчила, що взимку 2010 року  головний бухгалтер СЧП «У Петровича» з’ясовувала, коли у них буде перевірка і як  зробити позапланову, вона все роз’яснила крім часу проведення планової перевірки і у серпні  бухгалтер повідомила, що директор бажає провести позапланову перевірку і він буде писати заяву. Потім прийшов лист, заява з   резолюцією і вона поїхала на перевірку, ОСОБА_2 потім спитала  чи буде результат, вона повідомила її що випливала сума на 50000 грн. Питала особисто у  бухгалтера скільки згоден заплатити директор по результатам перевірки, вона сказала 20-30 тис. грн. з директором особисто не розмовляла, вказівок на зменшення суми не отримувала..

Свідок ОСОБА_10 засвідчила, що вона знала ОСОБА_2 так як працювала в податковій, ОСОБА_12  пропрохала взяти гроші у ОСОБА_3 чи в борг чи як вона не дослухала, бо її відволікли, вона пообіцяла, бо це було  по дорозі на роботу, вона зателефонувала ОСОБА_3, він не відповів,  і вона поїхала в м.Дніпропетровськ, потім їй зателефонував ОСОБА_3 сказав, що теж буде в Дніпропетровську і передасть їй гроші, вона не знала що це за гроші. Не знає, де були гроші коли їх у неї забрали, коли зайшли в кімнату не пам’ятає звідки їх витягли.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що йому сказали, що за один день нараховано порушень на 50000 грн. ОСОБА_2 сказала  що як варіант можливо  заплатити 25000грн. по рахункам МДПІ і 10000 їй, йому здалося, що вона вимагала хабара, вона лише натякнула. Він звернувся до ВДСББЕЗ з заявою, що начальник Петропавлівської  МДПІ вимагає хабар 10000 грн., ці кошти йому дали  в ВДСББЕЗ, номера переписали, коли розмовляли, за перевірку, суму вона показала на руках. Зазначив, що не пропонував хабар ОСОБА_2, а лише звернувся до неї з питанням, яким чином можно зменшити штрафні санкції,  вона запропонувала  покласти  кошти на рахунок МДПІ в сумі 25000 грн. і 10000 грн. дати їй. Свідчення на досудовому слідстві підтримав, але заперечив факт  вимагання,уточнив , що з її боку була лише пропозиція яким чином можно зменшити розмір штрафних санкцій.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що працювала на посаді бухгалтера в СПП «У Петровича», заяву про звільнення не писала, попереджала усно, перевірку робила інспектор Середа Г.В., підтвердила, що в 2007 році сплачували штраф  в розмірі 30000 грн., про хабар коли почула, була у шоковому стані, всього не пам’ятає, але знає що ОСОБА_3 їздив до ОСОБА_2 до перевірки, скільки взагалі їздив не знає.

Свідок ОСОБА_14 засвідчив, що  восени 2010 року до них звернувся ОСОБА_3 з заявою про те, що ОСОБА_2 вимагає хабар в розмірі 10000 грн. Згідно з показів ОСОБА_3 він повинен був передати гроші через  якусь громадянку, кошти були з каси УМВС. Передача коштів була перед входом в Епіцентр, жінка поклала їх на капот авто, вони почали розлітатися, гроші треба було освітити, в приміщенні і руки жінки і кошти світилися. Поняті були присутні коли гроші помічали, при їх огляді і коли вилучалися, все фіксувалося на відеокамеру. ОСОБА_3 не сказав навіщо ОСОБА_2 вимагає гроші, він рази три звертався до ВДСББЕЗ по факту хабарів, і якби таких людей було більше, суспільство було б кращим.

ОСОБА_3віддав кошти  ОСОБА_10 і вона сказала, що все буде добре, він це добре чув, так як на ньому була апаратура  і відповідно все фіксувалося. Був присутнім, коли оглядали гроші, чув як ОСОБА_10 поясняла, що взяла гроші щоб передати ОСОБА_2, а подробиць вона не знає.

Свідченнями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтверджується, що вони були понятими, гроші у відділенні помічали при них, потім їх відвезли до Епіцентру, заявник передав гроші жінці, процес передачі бачили, після передачі жінку відразу затримали. Жінка казала, що гроші дали на ремонт, а потім сказала, що її попрохали передати їх комусь. В приміщенні світили гроші і руки. Хто ніс гроші до приміщення  не пам’ятають, тиску на жінку не було.

Факт скоєння злочину ОСОБА_2підтверджується також матеріалами справи:

постановою , листом до прокуратури, заявою ОСОБА_3, рапортом (а.с.1,4,5,14 т.1) підтверджується правомірність порушення кримінальної справи;

рапортом, видатковим касовим ордером,  (а.с.6,7,10-13 т.1) підтверджується сума хабара, купюри передані в якості хабара;

протоколом огляду (а.с.8-9 т.1)  підтверджується факт домовленості підсудної з ОСОБА_3;

протоколом огляду місця події, заявою, наказом (а.с.15-16, т.1)  підтверджуються обставини справи;

наказом, положенням, наказом (а.с.31, 32-38 т.1, а.с.4 т.2)  підтверджується, що ОСОБА_2 є суб’єктом скоєного злочину;

заявою, наказом, направленням, планами перевірки та позапланової перевірки, посадовою інструкцією, наказами, висновком, актом, довідкою, аналізом фінасово-господарських робіт СПП «У Петровича», протоколом огляду(а.с.40, 41-42, 43, 45-47, 48-57т.1, а.с.10, 12-41,42-6988-89т.2)  підтверджується, що дійсно проводилась належним чином позапланова документальна перевірка СПП «У Петровича»

протоколами очних ставок (а.с.114-118, 119-122 т.1) підтверджуються обставини справи;

висновком техніко-криміналістичної експертизи (а.с.114-118 т.2) підтверджується, що двісті банкнот номіналом 50 грн.  вилучені у ОСОБА_17 відповідають банкнотам Національного банку України, що знаходяться в офіційному обігу;

обставини скоєного підтверджуються також іншими матеріалами справи.

Зазначені докази    у відповідності   до ст.65 КПК України  є законними  і отримані у відповідності    до вимог КПК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_2 за ст.15 ч.2 ст.368 ч.2  КК України вірна за ознаками і є закінченим замахом на отримання службовою особою, що займає відповідальне положення хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням службового становища

Вина підсудної  ОСОБА_2 в скоєнні нею  злочину  в судовому засіданні  доказана повністю.

Призначаючи покарання ОСОБА_2  суд враховує, що вона раніше не   судима,  скоїла закінчений замах на тяжкий злочин, відмінно характеризувалась за місцем роботи добре характеризується за місцем проживання, сама звільнилась з роботи, відповідно до  довідок Першотравенської    лікарні підтверджується, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку у лікаря психіатра не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Суд визнає  обставини передбачені ст.66 КК України, які  пом’якшують  покарання,  що підсудна має хворобливий стан здоров’я і  спостерігається у Першотравенській центральній міській лікарні у невропатолога  з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в ВББ на фоні гіпертонічної хвороби ІІ ст., ангиосклерозу сосудів сітчатки, хронічна анемія та після перенесеного вестибулопатичного і тяжкого диенефального симпато-адреналінового кризу та є єдиною дочкою хворих батьків похилого віку, опікується ними,  а саме батьком ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 який перебував на обліку на «Д» обліку з діагнозом: Наслідки вираженого правостороннього гемипарезу  (часткова паралізація) на фоні церебрального атеросклерозу, ІХС , атеросклеротичний  кардіосклероз СН 2 , мерцальна аретмія ХОЗЛ в стадії ремісії,  дихальна недостатність 2 ст. та матір’ю ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка перебувала на «Д» обліку з діагнозом: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст.. СН І, церебральний атеросклероз  з гіпертензією, та щире каяття підсудної.

Обставини передбачені ст.67 КК України, які обтяжують  покарання, судом не визнані.

Враховуючи, що ОСОБА_2 наявність кількох обставин, що пом’якшують вину, та істотно знижують ступінь тяжкості  вчиненого злочину з урахуванням особи винної, а саме що вона щиро розкаялася, відмінно характеризувалась за місцем роботи, має хворобливий стан і  спостерігається у Першотравенській центральній міській лікарні у невропатолога  з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в ВББ на фоні гіпертонічної хвороби ІІ ст., ангиосклерозу сосудів сітчатки, хронічна анемія та після перенесеного вестибулопатичного і тяжкого диенефального симпато-адреналінового кризу та є єдиною дочкою і опікується хворими  батьками похилого віку, а саме батьком ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 який перебував на обліку на «Д» обліку з діагнозом: Наслідки вираженого правостороннього гемипарезу  (часткова паралізація) на фоні церебрального атеросклерозу, ІХС , атеросклеротичний  кардіосклероз СН 2 , мерцальна аретмія ХОЗЛ в стадії ремісії,  дихальна недостатність 2 ст. та матір’ю ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка перебувала на «Д» обліку з діагнозом: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст.. СН І, церебральний атеросклероз  з гіпертензією суд вважає можливим при призначенні основного покарання застосувавши ст.69 КК України перейти до іншого більш м’якого  виду основного покарання не  зазначеного в санкції частини статті за цей злочин і призначити штраф 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах податкової інспекції пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій  строком на 2 роки та з конфіскацією майна на яке накладено арешт (а.с.174-175)а саме  1/3 частина квартири за адресою м.Першотравенськ  буд12кв 98 в дохід держави, це покарання є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі  не заявлений.

Речові докази по справі (а.с.131-134 т.2) двісті банкнот номіналом 50 грн. НБУ необхідно повернути власнику.

Речові докази по справі , відеокасета, аркуш паперу та  оптичні  носії, що зберігаються при кримінальній справі слід залишити при справі.

Майно на яке накладено арешт (а.с.174-175) 1/3 частина квартири за адресою м.Першотравенськ  буд12кв 98 необхідно конфіскувати в дохід держави.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_2  до набрання вироком чинності  слід залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,  - суд.

З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати винною у вчиненні  злочину, передбаченого за ст.15 ч.2 ст.368 ч.2  КК України і  призначити їй   основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у сумі  17000 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах податкової інспекції пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій  сроком на 2 роки та з конфіскацією майна на яке накладено арешт (а.с.174-175)а саме  1/3 частина квартири за адресою АДРЕСА_1 в дохід держави.

Речові докази по справі (а.с.131-134 т.2) двісті банкнот номіналом 50 грн. НБУ повернути власнику.

Речові докази по справі , відеокасета, аркуш паперу та  оптичні  носії, що зберігаються у кримінальній справі залишити при справі.

Запобіжний захід   ОСОБА_2  до набрання вироком чинності  залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя    ОСОБА_20