Р  І  Ш  Е  Н  Я

                                                                                                                                     № 2-100/08

                                                        І  М " Я  М   У  К  Р  А  Ї  Н  И

                        30  січня  2008  року.                                                         Царичанський районний суд Дніпропетровської області

                        В складі:  головуючого судді Ритова В.І.

                        При секретарі    Бережній О.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка цивільну справу за позовом

            ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на нього,                                

                                                           В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

            ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. і просить визнати договір купівлі-продажу від 25 травня 2007  року домоволодіння  № АДРЕСА_1 Царичанського району Дніпропетровської області, укладений між нею та ОСОБА_2, дійсним та визнати право власності на вказане домоволодіння.

            На обґрунтування позовних вимог вказала, що в грудні 2006 року домовилася з відповідачем про купівлю цього домоволодіння, яке він отримав в порядку спадкування за заповітом, дала йому завдаток і домовились, що він приведе в порядок документацію.

            У травні 2007 року вона спитала у відповідача про стан готовності документів, але він сказав, що не готові і йому потрібні гроші. Вона передала йому 6000 грн., фактично сплативши вартість домоволодіння, а він видав розписку і пообіцяв, що протягом 3 місяців документи будуть готові. Це сталося  25  травня  2007 року, вона отримала ключі від будинку, зайнялася присадибною ділянкою і вважає цей день днем укладення договору.

            У серпні 2007  року вона знову поцікавилася станом документів, ал документи не були готові, як не готові до цього часу, у зв"язку з чим вона змушена звернутися до суду.

            Вважає, що відбулося повне виконання договору, а тому згідно із ст. 220 ч. 2 ЦК України укладений між ними договір повинен бути визнаний судом дійсним.

            В судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

            Представник відповідача ОСОБА_3  позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнав повністю.

            Вислухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить до слідуючого висновку.

            Відповідно до ч. 1 ст. 11  ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

            Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

            Усі вимоги, викладені позивачкою у позовній заяві, представник відповідача в попередньому судовому засіданні визнав у повному обсязі, а тому суд вважає, що ці обставини доказуванню не підлягають, позовна заява повинна бути задоволена у повному обсязі.

            Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі  відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

            Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

            У судовому засіданні встановлено, і проти цього не заперечують сторони, що згідно розписки 25 травня 2007 року ОСОБА_2. отримав від ОСОБА_1. за проданий ним будинок за вказаною вище адресою 6000 грн. і обіцяв в тримісячний термін привести в порядок документи. \ а.с. 12\

            Позивачка пояснила, що вона отримала ключі від будинку, але документи до цього часу так і не виготовлено. Відповідач проти цього не заперечує.

            Оскільки фактично виконано повністю істотні умови договору \сплата вартості домоволодіння з однієї сторони і передача ключів з другої\, суд вважає, що  договір слід визнати дійсним і за позивачкою слід визнати право власності на домоволодіння.

                        На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                                                             В  И  Р  І  Ш  И  В :

            Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2  задовольнити у повному обсязі.

            Договір купівлі-продажу домоволодіння № АДРЕСА_1Царичанського району Дніпропетровської області від 25 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, визнати дісним.

            Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння №АДРЕСА_1 Царичанського району Дніпропетровської області.

            Рішення може  бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом  подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею через районний суд апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Головуючий                                                                                     В.І.Ритов.