ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 червня 2011 р. № 32/469
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Демидової А.М.
суддів:Заріцької А.О.,
Козир Т.П.,
Мирошниченка С.В.,
Панової І.Ю.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 05.04.2011
у справі№32/469
за позовом Закритого акціонерного товариства "Тапанга-Дизайн"
доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Пузата хата",
Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
провизнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2010, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 у справі №32/469 позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2010 у справі №32/469 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково, касаційну скаргу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2010 у справі №32/469 скасовано частково в частині: скасування запису № 5459719 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про заборону відчуження нежилих приміщень з № 1 по № 42 (групи приміщень № 162), з №1 по № 4 (групи приміщень № 183) загальною площею 1048,50 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4, літера "А", що 09.08.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) і Закритим акціонерним товариством "Тапанга-Дизайн" (код ЄДРПОУ 22935748; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 літера "А"), та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2392; зобов’язання Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 25287988, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-а) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 5459719 про заборону відчуження нежилих приміщень з № 1 по № 42 (групи приміщень № 162), з № 1 по № 4 (групи приміщень № 183) загальною площею 1048,50 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4, літера "А", що 09.08.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) і Закритим акціонерним товариством "Тапанга-Дизайн" (код ЄДРПОУ 22935748; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 літера "А") та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2392; скасування запису №5458976 в Державному реєстрі іпотек про обтяження нежилих приміщень з № 1 по № 42 (групи приміщень № 162), з № 1 по № 4 (групи приміщень № 183) загальною площею 1048,50 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4, літера "А", що 09.08.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"(код ЄДРПОУ 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) і Закритим акціонерним товариством "Тапанга-Дизайн" (код ЄДРПОУ22935748; місцезнаходження:01001, м. Київ, вул.Хрещатик/Заньковецької, 15/4 літера "А") та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №2392. У цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. та рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2010 у справі №32/469 залишено без змін.
Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2011 у справі №32/469.
Заявник у заяві від 04.05.2011 №08.7-03/81 (вх. №03.14.04-11/1069/2011 від 01.06.2011) просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2011 у справі №32/469 і направити справу на новий розгляд до Вищого господарського суду України. Заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, при цьому заявник посилаючись на постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2011 у справі №07/135-10(38/193-09), від 09.12.2009 у справі №38/193-09, вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини третьої статті 18 Закону України "Про іпотеку", статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 05.04.2010 у справі №32/469, про перегляд якої просить заявник, та доданої до заяви постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2011 у справі №07/135-10(38/193-09), вбачається, що судами касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права (положень частини третьої статті 18 Закону України "Про іпотеку", статей 203, 215 ЦК України) з огляду на таке.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (стаття 215 ЦК України).
Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір повинен містити опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При цьому, зазначені умови, виходячи з частини першої статті 18 Закону України "Про іпотеку" є істотними для договору іпотеки.
Згідно з частиною 2 статті 18 Закону України “Про іпотеку” у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов, він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
Приймаючи постанову від 05.04.2010 у справі №32/469, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, виходив з встановлених судами попередніх інстанцій обставин про те, що на дату укладення спірного іпотечного договору була відсутня можливість ідентифікації предмета іпотеки, а отже іпотечний договір не містить істотної умови –опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації, в зв'язку з чим суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання спірного іпотечного договору недійсним на підставі приписів частини другої статті 18 Закону України "Про іпотеку", статті 215 ЦК України.
Водночас, приймаючи постанову від 23.02.2011 у справі №07/135-10(38/193-09), на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції стосовно відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним спірного договору іпотеки з підстав невідповідності його вимогам статті 18 Закону України "Про іпотеку", виходячи з того, що спірний договір іпотеки містить опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації.
Тобто, неоднакові правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи .
Щодо посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 09.12.2009 у справі №38/193-09 слід зазначити таке.
Вказаною постановою касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" задоволено, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2009 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2009 у справі № 38/193-09, а справу № 38/193-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому в порядку, передбаченому розділом ХІІ2 ГПК України, на відповідну постанову не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у допуску справи №32/469 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяА. Демидова
СуддіА. Заріцька
Т. Козир
С. Мирошниченко
І. Панова