Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1568\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Цоток В.В.

19                   Доповідач Франко  В. А.   

УХВАЛА

Іменем України

22.06.2011                     

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Бєлінської І.М.

суддів : Франко В.А., Гайсюка О.В

при секретарі Ткач І.В

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області  від 10 травня 2011 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

В квітні 2011 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 звернулись  в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що в червні місяці 2010 року позивач продала онуці ОСОБА_2 належний їй на праві приватної власності житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1  про що був складений відповідний договір.

Стверджувала, що згідно усної домовленості між нею та відповідачем остання, набувши права власності на спірний будинок, брала на себе зобов’язання до смерті доглядати та утримувати позивача.

Однак після оформлення вказаного договору та його нотаріального посвідчення  відповідач та її чоловік ОСОБА_5 змінили своє відношення до позивача і взяті на себе зобов’язання по утриманню останньої не виконують. Крім того   створюють неможливі умови для проживання в будинку, що змусило  позивача тимчасово проживати в своєї доньки.

 Вважає, що договір купівлі-продажу будинку укладений нею внаслідок помилки, оскільки вона фактично мала на меті укладення з відповідачем договору довічного утримання, що є підставою для визнання його недійсним .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 4 травня 2011 року до участі  у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5

  Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 було задоволено повністю.

Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями розташованого в селі АДРЕСА_2 укладений 19 червня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Добровеличківського нотаріального округу Кіровоградської області  ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 397 визнано недійсним.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 88 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду в своїй апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зазначає, зокрема, що при укладенні договору купівлі-продажу спірного будинку з позивачем  спочатку їй було прочитано вголос та ознайомлено з текстом договору, на що та погодилась з умовами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення представника  скаржника та ОСОБА_5 які підтримали доводи апеляційної скарги, представників позивача, які погоджуються з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

      Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну   скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів, з посиланням на ст.ст. 203 ч.3;215 ч.1; 229ч.1 ЦК України, правильно встановив        що позивачка, укладаючи договір купівлі-продажу  будинку, помилялася не лише в мотивах угоди, а і в сприйнятті природи договору, його умов, своїх  та відповідачів прав і обов’язків. Така помилка є істотною саме для позивача як сторони угоди, враховуючи її вік, стан здоров’я, обставини, за яких укладався договір .

Суд правильно дійшов висновку з чим погоджується і колегія суддів, що під час  вчинення позивачем  оспорюваного договору купівлі-продажу внутрішня воля останньої не відповідала її зовнішньому прояву - волевиявленню, в зв’язку з чим є підстави для визнання вказаного договору недійсним, як такого, що укладеного внаслідок помилки.

Апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.  

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

         Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області  від 10 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом  двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

                                                              Судді 22.06.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

головуючого:    

суддів:    

при секретарі:    

розглянула у (відкритому/закритому) судовому засіданні в місті Кіровограді