Дело № 1-79/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

10.06.2011                                                                                                                  

                                                                                                Верхнеднепровский районный суд

                                                                                               Днепропетровской области

В составе : председательствующего :     Бурхан С.М.

                                              секретаря:     Малоок Л.В.

                                              прокурора:    Смирнова В.Р.

                                              адвоката:       ОСОБА_1              

Рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,  не работающего, холостого,  в соответствии со ст.89 УК Украины не судимого, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1.

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187  УК УКРАИНЫ

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что 18 июля 2010 года,  около 00:40 часов, находясь в г. Верховцево  Верхнеднепровского района Днепропетровской области, на стадионе расположенном на территории средней школы № 2, по ул. Зеленая 3, имея  умысел направленный на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, используя кухонный нож и кусок пластиковой трубы, совершил нападение на ОСОБА_3, нанеся ей один удар указанной трубой в левую теменную область головы, чем самым согласно заключения эксперта № 813 от 23 июля 2010 года, причинил последней телесные повреждения в виде раны на голове, которые относятся к легким телесным повреждениям.

После этого ОСОБА_2, угрожая применить в отношении ОСОБА_3 насилие, опасное для жизни и здоровья, приставил указанный выше кухонный нож к горлу потерпевшей и стал требовать у нее ее имущество. ОСОБА_3, опасаясь за свою жизнь, вынула из ушей, принадлежащие ей, золотые  серьги 583 пробы, общим весом 3 грамма, стоимостью 600 гривен и отдала ОСОБА_2, после чего последний, забрав у ОСОБА_3 сумку, самостоятельно взял из кошелька, который находился в сумке, 10 гривен, и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладел деньгами и золотыми серьгами ОСОБА_3, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 610 гривен.   

В ходе судебного следствия адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с нарушением требований норм УПК.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а дело направлению   на дополнительное расследование

Так, подсудимый,  давая показания,   вину в предьявленом ему обвинении  не признал,  суду  указывал, что  он был задержан работниками милиции  18 июля   вечером  в г. Верховцево  и доставлен в Верховцевский  ГОВД, В процессе  проведения  ряда следственных действий,  а именно,  при проведении опознания   им  в протоколе   опознания   было написано  требование  о предоставлении  ему  адвоката,   данный  протокол   забрал   следователь и в материалах дела он отсутствует.

Потерпевшая по делу  в судебном заседании, давая показания, указала на подсудимого, как на лицо,  которое    совершило в отношении нее преступление, кроме того она указала, что  в процессе  совершенного преступления,  ее  общение с преступником   продолжалось  более 30 минут,  прямо лицо преступника она не видела,  но с уверенностью  может сказать, что   от преступника  запаха алкоголя она не слышала,  слышала запах  парфюмерии.

По мнению суда  досудебным следствием не выполнены требовании ст. 22  УПК УКРАИНЫ , так   с самого  момента  совершенного преступления  досудебным следствием  не исследован вопрос  о вещественных доказательствах,  а именно  как  указывала потерпевшая  , что преступник   забрал  сумочку,  сам  доставал из нее  ценности, кроме того  досудебным следствием не исследован вопрос о том, что   ряд свидетелей,  а именно ОСОБА_4, ОСОБА_5  в судебном заседании указали,  что  вечером, около 20.00 часов,   видели  подсудимого  в день  инкриминируемого ему преступления,   который  находился  в состоянии алкогольного опьянения, но как пояснила в судебном заседании  потерпевшая  запаха алкоголя   она  от преступника не слышала, данное противоречие    устранить  без проведения  оперативно-следственных действий  в судебном заседании невозможно.

Кроме того,   досудебным следствием   при предъявлении   потерпевшей для опознания   подсудимого грубо нарушена последовательность  проведения  данного следственного действия, как  это требует   ст. УПК УКРАИНЫ, кроме того в протоколе   предъявления для опознания на  л. д 34 \  в графе  подпись подсудимого  указано  , «с протоколом  ознакомлен,  от подпись отказываюсь»,  как  пояснил в судебном заседании    свидетель ОСОБА_6   указанную формулировку   написал он  сам лично   при расследовании дела, в продолжении указанного текста  написано  по причине   отсутствия адвоката,  но кем оставлена данная запись  в ходе  судебного заседания не установлено, из пояснений свидетеля ОСОБА_6  -следователя   по делу,   данное продолжение   он не писал, а так как указывает подсудимый,   что  им  заявлялось  ходатайство   предоставление ему адвоката при проведении  данного  следственного действия   им  было  указано письменно  на протоколе    предъявления  для опознания,   который  с его слов  отсутствует   в материалах дела, вызывает у суда  сомнения  в достоверности  данных обстоятельств  и указывают на  грубые нарушения требований УПК  при проведении   данного следственного действия.

Кроме  того,  по мнению суда не  в полной мере  исследован   вопрос  в процессе досудебного следствия   о вещественных доказательствах,  а именно ножа и  трубы. Так указанные   предметы  были обнаружены и изъяты   согласно  протокола осмотра   18 июля 2010 года в  23.30 часов  по факту   якобы нападения    на  свидетеля по делу  ОСОБА_7, но приобщены  как доказательства   по  рассматриваемому  делу, кроме того   с показаний    ОСОБА_7  она встречала  мужа с электрички,    которая прибывает    на станцию Верховцево  в 22.30 часов,   с показаний   свидетеля  ОСОБА_8  установлено, что  когда   он узнал от жены, что  на нее    пытался напасть  какой- то парень и он  стал искать его,   осматривая  кусты и после того,  как   им был задержан  подсудимый  и доставлен   в Верховцевский ГОМ  указанные  вещественные доказательства не изымались, кроме того свидетель   ОСОБА_9  и  ОСОБА_10 в судебном заседании указали, что  были приглашены   как понятые при проведении осмотра места происшествия,  в процессе которого   были изъяты   указанные выше  вещественные  доказательства –нож и труба   около  02.00 часов ночи  но в протоколе осмотра   л.д. 44     указано время  23.43.

При таких,  установленных в судебном заседании противоречиях,  суд не имеет возможности  принять  решение о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении .

В соответствии со ст. ст. 281, 368 УПК УКРАИНЫ  неполным признается  досудебное следствие, когда остались неисследованными обстоятельства, установление которых   может  иметь существенное  значение  для правильного  разрешения дела,  и не может быть устранена в судебном заседании.

А поэтому суд, выслушав мнение участников процесса приходит к выводу, что по делу допущена неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании, так как необходимо проведение следственных действий, также  грубо нарушены требования   норм УПК при проведении   следственного действия  -  предъявления для опознания,  и  нарушено   право подсудимого на защиту. А  поэтому  дело необходимо направить на дополнительное досудебное следствие, в ходе которого следует  устранить  указанные выше  недостатки  

Что касается меры пресечения подсудимому, то, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

                                            Руководствуясь ст. 281 УПК УКРАИНЫ, суд –

                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело  по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного  ч. 1 ст.187 УК УКРАИНЫ  направить  прокурору Верхнеднепровского района  Днепропетровской области  для производства  дополнительного расследования,  в процессе которого,  исследовать  обстоятельства указанные в данном постановлении  и выполнить последующие предусмотренные законом следственные действия  

На постановление на протяжении 7 дней со дня его вынесения может быть  подана апелляционная жалоба.

Председательствующий: