Справа № 2-732/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

21 червня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

                    головуючої судді                                                                      Дубіжанської Т.О.

  при секретарі                                                                        Сорокіної А.С.

  за участю позивача                                                              ОСОБА_1

  за участю відповідачки                                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ :

  У березні 2009 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на їх користь матеріальну шкоду в сумі 4 654 грн. 50 коп., моральну шкоду в сумі 300 грн. кожному, а також сплачені судові витрат по справі в сумі 98 грн. В обґрунтування позову позивачі вказали на те, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. 03.12.2008 року з вини відповідачів, які проживають поверхом вище у кв. 83 розташованій у буд. 19-а по вул. Будівельників в м. Дніпропетровську, відбулося залиття квартири позивачів. 18.02.2009 року комісією в складі представників ЖЕК № 13 був складений акт про залиття квартири АДРЕСА_1. При обстеженні квартири, було встановлено, що в кухні на стелі повністю залиті шпалери, є відслоювання на стінах, від гарячої води деформувалася дверна лутка; у спальні на стелі на побілці по всій площі є іржаві сліди залиття, на стінах по всій площі є потьоки; у залі на стелі по всій площі є сліди залиття, на стінах є іржаві потьоки, також присутнє часткове відслоювання шпалер; в передпокої на стелі є часткове відслоювання шпалер, по всій площі стін потьоки. В Результаті залиття квартири позивачам завдана матеріальна шкода, яка згідно локального кошториса, складає суму 4 654 грн. 50 коп., яку позивачі просять стягнути з відповідачки на їх користь. Крім матеріальної шкоди позивачам також спричинена і моральна шкода, яка полягає в тому, що в результаті затоплення квартири було порушено їх звичайний спосіб життя. Все це вимагає від них додаткової фізичної, нервової та психологічної напруги. Таким чином позивачі вимушені звернутися до суду.  

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 який діяв в своїх інтересах та в інтересах другого позивача ОСОБА_3 позивні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної та моральної шкоди на користь позивачів в рівних частках.

Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що дійсно у грудні 2008 року відбулося залиття, оскільки на чердачному поверсі сталося порив труб і залило не тільки квартиру позивачів, но і її квартиру та ще декілько сусідів. ЇЇ вини не має в залитті квартири позивачів.

Представник третьої особи КЖЕП «Південне»у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено у судовому засіданні позивачам на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.08.2000 року (а.с. 6). 03.12.2008 року відбулося залиття квартири позивачів, що підтверджується поясненнями сторін, показаннями свідків та актом про залиття від 18.02.2009 року (а.с. 11).

Згідно акту про залиття від 18.02.2009 року, який складено комісією в складі представників ЖЕК № 13, залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося у зв’язку з ремонтом трубопроводів опалення у квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 11), яка належить відповідачці. При обстеженні квартири, було встановлено, що в кухні на стелі повністю залиті шпалери, є відстоювання на стінах, від гарячої води деформувалася дверна лутка; у спальні на стелі на побілці по всій площі є іржаві сліди залиття, на стінах по всій площі є потьоки; у залі на стелі по всій площі є сліди залиття, на стінах є іржаві потьоки, також присутнє часткове відстоювання шпалер, в передпокої на стелі є часткове відстоювання шпалер, по всій площі стін потьоки.  

Але даний акт, на який позивачі посилаються як на доказ причини залиття їх квартири 03.12.2008 року, судом не приймається до уваги як доказ вини відповідачки, оскільки його було складено 18.02.2009 року лише через 2 місяці після затоплення. Крім того, з даного акту не можливо встановити чи оглядалася квартира відповідачки мастерами ЖЕКУ і яким чином через 2 місяці мастери ЖЕКУ встановили причину залиття, даний акт не підписувався самою відповідачкою у зв’язку з оглядом її квартири.

Також позивачем ОСОБА_1 на підтвердження причин залиття, яке сталовся 03.12.2008 року було надано у якості доказу ще один акт про залиття від 03.02.2010 року (а.с. 47), у якому зазначено що 03.12.2008 року надійшла заявка з адреси АДРЕСА_4 про протікання труби опалення. Бригадою слісарів було усунуто порив труби опалення.

Даний акт судом також не приймається як доказ причин залиття квартири позивачів, оскільки даний акт з’явився лише через 2 роки після події, з даного акту не можливо встановити чи дійсно оглядалася у день затоплення квартира відповідачки. Також факти зазначені у акті протирічать дійсності, а саме згідно оглянутого у судовому засіданні журналу викликів КЖЕП Південного (а.с. 84, 85) мається лише один єдиний запис про виклик аварійної служби 04.12.2008 року з квартири АДРЕСА_5.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки, які підтвердили що 03.12.2008 року дійсно відбувалося затоплення квартир, яке ще відбувалося після цієї дати багато разів, але з причини пориву труб на чердачному етажі. Дана обставина також підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 02.06.2009 року (а.с. 33), та наданими копіями рішень суду про проведення заліків (а.с. 51-54), у зв’язку з проведеним ремонтом власниками даного будинку горищного розведення системи опалення у жовтні 2009 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог позивачів про відшкодування матеріальної шкоди відповідачкою необхідно відмовити, оскільки позивачами не було доведено вини відповідачки у залитті їх квартири.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки у судовому засіданні вина відповідачки у залитті квартири АДРЕСА_1 03.12.2008 року не доведена, то вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

             Суддя                                                                                  Т.О. Дубіжанська