Справа № 0907/1-641/2011 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої- судді: ОСОБА_1
секретаря : Борсук З.В.
з участю прокурора : Чугунової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 — ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: м. Івано-Франківськ, вул Дорошенка, 18а
кв. 75, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, студента четвертого курсу Івано-Франківського Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника, раніше судимого, остання судимість 26.11.2010 року Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до двохсот сорока годин громадських робіт,
за ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_3 — ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого: м. Івано-Франківськ, вул Дорошенка, 18а
кв. 11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, студента другого курсу Івано-Франківського Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника, не працюючого, раніше не судимого,
за ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 — ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, вул Дорошенка, 18а кв. 77, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, студента другого курсу Івано-Франківського Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника, раніше не судимого
за ст. 198 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого , повторно.
ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого.
ОСОБА_4 вчинив заздалегідь необіцяне придбання, зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
05 лютого 2011 року о 02.00 годин ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, перебуваючи в м. Івано-Франківську по вул. Північний бульвар біля входу у нічний клуб “Панорама плаза” побачили ОСОБА_5 після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 прослідкувати за ОСОБА_7 і коли знаходилися на перехресті вулиць Берегова та Пулюя , ОСОБА_2 підійшовши ззаді до ОСОБА_7 наніс йому один удар долонею руки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю. У подальшому ОСОБА_2 наніс ОСОБА_7 по одному удару ногою в область голови та тулуба. ОСОБА_3 в свою чергу також наніс ОСОБА_7 по одному удару в область голови та тулуба. Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров”я. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали обшукувати ОСОБА_7 У результаті чого ОСОБА_2 відкрито викрав у ОСОБА_7 телефон марки “Нокіа 6230і” ІМЕІ: 353268101125132511 у корпусі сірого кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи становить 597 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора “Діджус”, вартість якої становить 25 гривень та наручний годинник марки “Рекорд”, вартість якого згідно товарознавчої експертизи становить 485 гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1107 гривень.
06.02.2011 року близько 23:00 годин ОСОБА_4 дізнавшись про те, що 05.02.2011 року о 02.00 годин ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, перебуваючи в м. Івано-Франківську по вул.Береговій підійшли до ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою вчинення грабежу, спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров”я та відкрито заволоділи його телефоном марки “Нокіа 6230 і”, з сім-картою оператора “Діджус” та наручним годинником марки “Рекорд”, придбав вищевказаний мобільний телефон за гроші в сумі 70 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що 05 лютого 2011 року близько 02.00 годин вони з ОСОБА_3 знаходилися біля “Панорама Плаза” , побачили потерпілого , він запропонував ОСОБА_3 його пограбувати, ОСОБА_3 погодився. Він перший наніс потерпілому кілька ударів, в область голови на тулуба, потерпілий впав на землю, ОСОБА_3 теж кілька разів його вдарив. Він обшукав потерпілого та забрав мобільний телефон “Нокіа” та наручний годинник, ОСОБА_3 йому допомагав обшукувати потерпілого. На другий день телефон вони продали ОСОБА_4, якому було відомо про те, що телефон крадений. Гроші витратили на власні потреби. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, врахувати, що потерпілому повністю відшкодована заподіяна шкода.
Підсудний ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене. Пояснив суду, що погодився на пропозицію ОСОБА_2 пограбувати потерпілого. Першим до потерпілого підбіг ОСОБА_2 та наніс йому удари ззаді, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Він теж підбіг до потерпілого та наніс йому кілька ударів. Вони з ОСОБА_2 обшукали потерпілого, забрали в нього мобільний телефон “Нокіа” та зняли наручний годинник. На другий день продали телефон ОСОБА_4 за 70 гривень, гроші витратили на свої потреби. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, врахувати, що потерпілому він повністю відшкодував заподіяну шкоду.
Підсудний ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене. Пояснив суду , що 06.02.2011 року купив у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мобільний телефон “Нокіа 6230” в корпусі сірого кольору за 70 гривень, від наручного годинника відмовився, оскільки він не був йому потрібен. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.
П отерпілий пояснив суду, що 05.02.2011 року біля 02.00 годин він знаходився на вулиці Північний Бульвар біля “Панорама Плаза”. Раптово до нього ззаді підбіг хлопець високого зросту , вдарив його, від отриманих ударів він впав на землю, підбіг ще один хлопець теж наніс кілька ударів. Потім вони разом його обшукали, забрали мобільний телефон “Нокіа” в корпусі сірого кольору та наручний годинник. На даний час претензій до підсудних він не має, йому повністю відшкодовані збитки, просить підсудних суворо не карати.
Суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого , вчинене повторно; ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого ; ОСОБА_4 за ст. 198 КК України, як заздалегідь необіцяне придбання, зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.
Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом”якшують відповідальність.
Обставинами, що пом”якшують відповідальність підсудних, суд визнає щире каяття підсудих, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
При призначенні покарання суд враховує те, що підсудні позитивно характеризуються, підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_4 вперше притягаються до кримінальної відповідальності.
Зважаючи на обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував спричинені збитки, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання підсудному ОСОБА_2 більш м”якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 186 ч.2 КК України у вигляді арешту.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2 слід приєднати покарання невідбуте за вироком Івано-Франківського міського суду від 26.11.2010 року.
Підсудному ОСОБА_3 , зважаючи на обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував спричинені збитки, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією ст. 186 ч. 2 КК України , застосувавши ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.
Підсудному ОСОБА_4 покарання слід призначити в межах санкції ст. 198 КК України у вигляді обмеження волі, застосувавши ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудних, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого, особам винних.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п'яти місяців арешту.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте за вироком Івано-Франківського міського суду від 26.11.2010 року та остаточно призначити покарання — п'ять місяців 10 днів арешту.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк – один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк – один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту з зали суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 24 травня 2011 року.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речові докази- мобільний телефон марки “Нокіа 6230і” ІМЕІ: 353268101125132511 у корпусі сірого кольору із батареєю живлення та картою пам”яті оператора “Діджус” (а.с.48) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 з часу отримання копії вироку суду.
Суддя: Коновалова Н.І.