Справа № 3-353/11

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                          

     "23" лютого 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу – ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, при ватний підприємець, який мешкає за адресою:                      м. Кривий Ріг, пр.. Миру ,29/20

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року Відділом територіальної державної інспекції праці по у Дніпропетровській області було проведено перевірку магазин «Подіум», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,7, з питання дотримання вимог трудового законодавства про працю.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання  вимог чинного законодавства допустив порушення :  режим роботи магазину встановлено  з 10-00 до 19-00 годин без перерви та вихідних. Тривалість робочого часу магазину становить 63 години на тиждень, що порушує вимоги ст.. 50 КЗпПУ нормальна тривалість робочого часу працівників не може  перевищувати 40 годин на тиждень».

У табелях робочого часу відображено 8-годинний робочий день при 5-денному робочому тижні. Вище зазначене  порушує вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці».

У трудовому  договорі режим роботи   встановлено «09.00-12.00 та 13.00-18.00», з вихідними у суботу і неділю, що не відповідає режиму роботи магазину.

Заробітна плата  продавцю ОСОБА_3, встановлена на рівні мінімальної.

Розміри  посадових окладів працівників, згідно вимог ст.. 96 Кодексу, повинні  встановлюватися у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розір мінімальної зарплати, в залежності від  кваліфікації працівників, чим порушив вимоги  ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від пояснень.

У судовому засіданні присутній ОСОБА_2.Ю. провину визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 04-05124/38 від 04.02.2011 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2. ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення  враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю. Вказані обставини суд визнає в якості пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

              Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 510грн. (п’ятсот десять  грн.).

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_4.