Справа  № 2-а-7516/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2011 року  Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у   

                                                           складі  головуючого: судді Ліхтанської Н.П.

                                                                                    при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у  судовому засіданні в залі  суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 В»ячеславовича  до інспектора ДПС ВДАІ  Бердянського МВ УМВС України  в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови  про адміністративне правопорушення,

                                                        В С Т А Н О В И В:

                 Як вбачається з адміністративного позову, постановою АР1 №003064 по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2011р. інспектором ДПС ВДАІ Бердянського МВ УМВС України  в Запорізькій області ОСОБА_2 на підставі  ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні   правопорушення на позивача ОСОБА_1 було накладене  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу  в сумі 500грн. за те, що  позивач порушив п.8.8(а) Правил дорожнього руху України, а саме  27.01.2011р. о 14годині 50хвилин  у м. Бердянську  позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1,  на перехресті  вул. Калініна та пр. Пролетарському, не  виконав вимоги регулювальника –регулювальник стоїть обличчам до позивача, права рука опущена вниз  і проїхав перехрестя, повернувши праворуч. Позивач  вважає це рішення  незаконним і необгрунтованим  оскільки  інспектор не  роз»яснив йому  його права, не навів доказів його провини,  не з»ясував всіх обставин,  тому позивач просить  визнати  протиправною та скасувати  постанову  інспектора ДАЇ.

            В судовому засіданні позивач підтримав  свої позовні вимоги в повному обсязі і пояснив, що дійсно  бачив регулювальника, але він не зрозумів його   дій і тому  перехрестя проїхав та повернув праворуч,  але перед ним  також були інші  транспортні  засоби, за якими він погано бачив регулювальника, тому позивач просить  визнати  протиправною та скасувати  постанову  інспектора ДАЇ.

                     Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні  позов не визнав і зазначив, що  позивач    проїхав за забороняючий жест регулювальника .

                    Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов  обґрунтованим і  підлягаючим задоволенню  частково  з наступних підстав:

                    27 січня 2011р. інспектором ДПС ВДАІ Бердянського МВ УМВС України  в Запорізькій області ОСОБА_2 був складений протокол про  адміністративне правопорушення, в  якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 порушив п. 8.8(а) Правил дорожнього руху України, а саме  27.01.2011р. о 14годині 50хвилин  у м. Бердянську  позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1,  на перехресті  вул. Калініна та пр. Пролетарському, не  виконав вимоги регулювальника –регулювальник стоїть обличчам до позивача, права рука опущена вниз  і проїхав перехрестя, повернувши праворуч, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

                    На підставі протоколу  про  адміністративне правопорушення від 27. 01.2011р.. постановою  АР1 №003064 по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2011р. інспектором ДПС ДАІ Бердянського МВ УМВС України  в Запорізькій області ОСОБА_2на підставі  ст.ст.284 ч.1, 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні   правопорушення на позивача ОСОБА_1 було накладене  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу  в сумі 500,0грн.

          Згідно ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні   правопорушення- порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або  попереджувальними   сигналами при початку руху  чи зміні його напрямку,  використання цих приладів та їх переобладнання  з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху  транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними  пристроями, що дозволяють вести перемови  без допомоги рук( за  винятком  водіїв  оперативних транспортних засобів  під час  виконання ними  невідкладного службового завдання), а так само  порушення правил навчальної їзди --  тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян.

          Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні   правопорушення- орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна  дана особа   в його вчиненні, чи  підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є  підстави  для  передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також  з"ясувати інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення  справи.

                  Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, враховуючи по-яснення  позивача в протоколі про адміністративне правопорушення,  суд приходить до висновку, що  адміністративне правопорушення мало місце і є підстави для притягнення  позивача до адміністративної відповідальності. Проте враховуючи  малозначність адміністративного правопорушення,  і наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд приходить до висновку про можливість  змінити  постанову  про  притягнення  позивача до адміністративної  відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

          На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 11,12,99,158-163,171-2 КАС України, ст. ст.22, 122, 280,247,287-289 КУпАП України ,  суд

                                                      П О С Т А Н О В И В:

                  Позов задовольнити частково.

                  Змінити постанову  АР1 №003064 по справі про адміністративне правопорушення, складену 27.01.2011р. відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича   про накладення адміністративного штрафу в сумі 500грн..

                  ОСОБА_1 В»ячеславовича  звільнити від адміністративної відпові-дальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

                 Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

            Суддя Бердянського

          міськрайонного суду                                                                         ОСОБА_3