Дело № 1-82/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.01.2011    Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

       председательствующего судьи                            Погребняк Т.Ю.          

       при секретаре                                                      Шостак О.В.

       с участием прокурора                                         Федорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,  не работающего, ранее не судимого,  проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняющегося по  ч.3 ст.364  УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

        В соответствии с приказом № 73 о/с начальника управления МВД Украины на Приднепровской железной дороге от 02.10.2009 года подсудимый ОСОБА_1 работал в должности инспектора патрульной службы линейного отделения на станции Днепродзержинск УМВД Украины на транспорте, при чем в своей деятельности обязан был руководствоваться Конституцией Украины, Законом Украины "О милиции", другими законами и подзаконными актами Украины, международно-правовыми нормативными актами, ратифицированными в установленном порядке, а также руководствоваться своей должностной инструкцией, согласно которой инспектор патрульной службы линейного отделения на станции Днепродзержинск УМВД Украины на транспорте обязан обеспечивать надлежащий порядок и безопасность на своих маршрутах (постах) в соответствии с действующим законодательством и установленными правилами поведения; поддерживать нормальную обстановку и порядок на транспортных магистралях обслуживаемого участка; выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, административные правонарушения, применять с этой целью профилактические и розыскные мероприятия; выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, применять в пределах своей компетенции меры по их устранению. Согласно ст. 2 Закона Украины " О государственной защите сотрудников суда и правоохранительных органов" к последним отнесены и органы внутренних дел. Будучи таким образом сотрудником правоохранительных органов - представителем власти и должностным лицом, ОСОБА_1 06 июля 2010 года около 23 часов 30 минут,  выполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале станции Днепродзержинск и прилегающей к нему привокзальной площади со свидетелем по делу ОСОБА_3, вместе с которым нес службу в наряде,  задержал и доставил для составления административного протокола в дежурную часть линейного отделения милиции ст. Днепродзержинск по пр. Ленина, 107, потерпевшего ОСОБА_4, который на территории вокзала распивал спиртные напитки. В ходе составления протокола в отношении потерпевшего подсудимый ОСОБА_1, злоупотребляя властью и своим служебным положением, умышленно, в личных интересах, вопреки интересам службы, завладел его пластиковой кредитной картой Приватбанка № 5457082994142029, находящейся среди документов потерпевшего, изъятых для проверки его личности, и 06 июля 2010 года в 23 часа 42 минуты, использовав указанную карту в банкомате по пр.Ленина, 84 в г. Днепродзержинске с помощью имеющегося при ней пин-кода, завладел принадлежащими потерпевшему ОСОБА_4 деньгами в сумме 400 грн., распорядившись ними по своему усмотрению, чем прнчинил материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму, а также причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов и репутации их сотрудников.                                      

        Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 свою вину  в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно  с октября 2009 года работал в должности инспектора патрульно-постовой службы в линейном отделении милиции ст. Днепродзержинск; 06.07.2010 года в 21.00. вместе с ОСОБА_3 заступил в наряд, после 23.00. они выявили и задержали для составления протокола об административном правонарушении потерпевшего ОСОБА_4, который находился на скамье на привокзальной площади ст. Днепродзержинск. Потерпевшего доставили в дежурную часть, проверили данные о его личности, пригласили понятых, их поиском занимался ОСОБА_3, который вышел из помещения дежурной части, отсутствовал пять минут, а затем вернулся и позвал его с собой, куда именно не говорил, подсудимый последовал за ОСОБА_3, т.к. согласно инструкции они в наряде должны находиться все время вдвоем; они направились к банкомату, где ОСОБА_3 передал ему пластиковую карточку банка, сказал пин-код и попросил снять деньги, сумму не называл, пояснив, что сейчас приедет его брат и ему нужно отдать деньги; подсудимый попробовал снять деньги, на счете оказалось чуть больше 400 грн., он снял сумму 400 грн. и передал деньги и карточку ОСОБА_3, после чего они направились в дежурную часть; в процессе снятия денег ОСОБА_3 постоянно находился рядом, разговаривал по мобильному телефону и поэтому просил снять деньги, т.к. был занят; того, что ОСОБА_3 передает ему карточку и как он ее возвращал никто не видел; по их возвращении в дежурную часть дежурный дописал протокол, подсудимый и ОСОБА_3 отправились на дальнейшее несение наряда, а в конце июля 2010 года его и ОСОБА_3 вызвали в управление внутренней безопасности и ему стало известно о пропаже денег с карточки ОСОБА_4; при этом он сначала отрицал факт снятия денег с карточки, т.к. его просил об этом ОСОБА_3, а они напарники; признает, что посылал СМС ОСОБА_3, где просил вину взять на себя, поскольку тот сказал ему, что будет все отрицать; пояснить, почему в своих показаниях следователю говорил, что ОСОБА_3 просил его снять именно 400 грн. не может;  причиненный ущерб потерпевшему возместил полностью, поскольку осознает свою вину в пропаже денег с его карточки;  до случившегося они с ОСОБА_3  были в дружеских отношениях, он был его напарником, кроме того, выше его по званию и имел больший стаж работы; по его мнению ОСОБА_3 отрицает свою причастность к пропаже денег потерпевшего, желая избежать ответственности;  раскаивается в том, что снял деньги с карточки потерпевшего, осознает, что своим поступком нанес существенный вред авторитету правоохранительных органов, из которых уволен, и понимает, что работать в них уже не сможет; просит учесть, что у него на иждивении малолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_6, жена не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому просит не лишать его свободы, обязуется не совершать в дальнейшем каких-либо противоправных действий.

      Доводы подсудимого ОСОБА_1 в части отсутствия у него прямого умысла на завладение из корыстных мотивов денежными средствами с карточки потерпевшего ОСОБА_4 по мнению суда являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.                  

Так ОСОБА_3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в присутствии его адвоката подтвердил показания, данные ним в ходе досудебного следствия и пояснил, что работал инспектором патрульно-постовой службы линейного отделения ст. Днепродзержинск, с подсудимым действительно ранее были напарниками и неприязненных отношений не имели; 06.07.2010 года примерно в 23.00. ими был задержан ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, доставлен в дежурную часть, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении; после доставки задержанного свидетель и подсудимый отправились за понятыми, свидетель нашел понятого по фамилии ОСОБА_5, а понятого по фамилии ОСОБА_6 нашел подсудимый; во время составления протокола подсудимый предложил свидетелю выйти на улицу и сходить с ним к банкомату, чтобы снять деньги с его карточки; они вместе сходили к банкомату, ОСОБА_1 снял деньги, какую сумму  свидетель не видел, хотя при этом находился рядом; на снятые деньги подсудимый купил продукты питания; каким образом у подсудимого оказалась карточка и пин-код потерпевшего не знает, при этом поясняет, что задержанного они не обыскивали, у него ничего не изымалось; снимать деньги с карточки подсудимого не просил и снятые деньги у него не брал; подсудимый присылал ему СМС (сообщение), в котором просил взять вину на себя; о том, что у ОСОБА_4 пропали деньги с карточки свидетель узнал в управлении внутренней безопасности; в настоящее время уволен из органов внутренних дел, по какой причине не знает; в настоящее время нигде не работает .

К показаниям свидетеля ОСОБА_3 в части привлечения понятых при составлении протокола в отношении ОСОБА_4 суд относится критически, т.к. свидетель ОСОБА_6 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что с подсудимым не знаком, 06.07.2010 года находился у себя дома по своему месту жительства в г. Верховцево; в этот день в г. Днепродзержинске не был и  в качестве понятого его никто не приглашал, никаких протоколов он не подписывал, в предъявленном ему для обозрения протоколе подпись стоит  не его; также пояснил, что проживает в одном населенном пункте с ОСОБА_3, который работает в милиции, вместе с ним учился в школе в одном классе; ОСОБА_3 знает его анкетные данные и по мнению свидетеля мог внести их в указанный протокол.

При этом суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 не отрицает, что деньги с карточки потерпевшего снимал именно он, признает, что в материалах видеоинформации Приватбанка о лицах, производивших снятие средств 06.07.2010 года в 23.44. с кредитной карты 5457082994142029, находится фотоснимок с его изображением (л.д.69-79), а ОСОБА_3 находится рядом с ним, чего свидетель в судебном заседании не отрицал. Ни подсудимому, ни ОСОБА_3 заранее не могло быть известно какая сумма  доступна к снятию с карточки потерпевшего, поэтому решение о снятии именно 400 грн. подсудимым принималось самостоятельно. Данное обстоятельство по мнению суда указывает на наличие умысла подсудимого на завладение денежными средствами потерпевшего в размере 400 грн., поскольку свидетель ОСОБА_3 отрицает наличие с его стороны просьб к подсудимому о снятии денег с карточки потерпевшего, а также отрицает, что снятые с карточки деньги были переданы подсудимым ему. Доказательствами собранными по делу утверждение подсудимого не подтверждается, иных доказательств в обоснование своих доводов подсудимый в ходе судебного разбирательства суду не представил. Кроме того, информация о пин-коде доступа к денежным средствам на кредитной карточке является конфиденциальной, обстоятельств объективно препятствующих ОСОБА_3 воспользоваться карточкой, если бы она принадлежала ему, не установлено, поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что деньги он снимал по просьбе ОСОБА_3, полагая, что карточка принадлежит ему, и якобы отдал все снятые деньги ОСОБА_3 В то же время досудебным следствием не установлено причастность ОСОБА_3 и других работников линейного отделения к завладению денежными средствами потерпевшего. Постановлениями следователя от 17.08.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст. 364 УК Украины, в отношении ОСОБА_7 по ч.1 ст. 367 УК Украины отказано (л.д. 122, 123 ). Ущерб причиненный потерпевшему ОСОБА_4 в размере 400 грн. возмещен ему подсудимым.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_7 подтвердил показания, данные ним на досудебном следствии и пояснил, что 06.07.2010 года заступил в суточный наряд подменным дежурным дежурной части, в 21.00. в тот же день приступили к дежурству ОСОБА_3 и ОСОБА_1; в 23.40. они доставили в дежурную часть ОСОБА_4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; оставив задержанного в дежурной части, они ушли за понятыми, отсутствовали минут пять; вернулись с понятыми и ОСОБА_3 взял у задержанного документы и  передал их ему, выложив их на стойку; свидетель взял документы,  были ли среди них банковские карточки не помнит, но удостоверение для проверки личности задержанного по базе данных "Гранит" он передал своему помощнику ОСОБА_5; далее свидетель был занят составлением протокола, во время составления протокола ОСОБА_1 никуда не отлучался, а ОСОБА_3 выходил ненадолго, по его возвращению отлучался ли с ним ОСОБА_1 сказать не может, т.к. был занят составлением протокола и мог этого не заметить; все документы были возвращены задержанному, после составления протокола он ушел. Ему  ОСОБА_3 и ОСОБА_1 не сообщали о намерении снять деньги с карточки потерпевшего, деньги ему не давали. Также свидетель пояснил, что в органах внутренних дел уже не работает.

Допрошенный  в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 06.07.2010 года он нес службу в качестве помощника дежурного линейного отделения милиции ст. Днепродзержинск;  после 23.00. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 доставили в дежурную часть находившегося в нетрезвом состоянии ОСОБА_4, в  отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении за появление в нетрезвом виде в общественном месте; при составлении протокола присутствовали понятые, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 выходили из помещения дежурной части, т.к. искали понятых; кто именно проверял документы, свидетель не помнит, т.к. проверял личность задержанного по базе данных; после составления протокола ОСОБА_4 был отпущен, документы ему вернули, претензий он не имел. Аналогичные показания даны свидетелем на досудебном следствии.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что работает на ст. Днепродзержинск, 06.07.2010 года в вечернее время его пригласили работники линейного отделения милиции  в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ранее неизвестного ему мужчины, подтверждает, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо личных  документов задержанного, как и кредитной карточки, в руках работников милиции не видел.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, данных на досудебном следствии, поскольку причина неявки свидетеля в судебное заседание признана уважительной, усматривается, что свидетель работает начальником линейного отделения милиции ст. Днепродзержинск, 06.07.2010 года в 21.00. он провел инструктаж заступающих на службу ОСОБА_3 и ОСОБА_1, 07.07.2010 дежурный ОСОБА_7 доложил, что замечаний и нарушений со стороны личного состава не было, по составленному в отношении ОСОБА_4 протоколу по ст. 178 КоАП Украины вынес предупреждение, самого ОСОБА_4 в тот день не видел; в конце июля 2010 года ему стало известно о поступлении жалобы ОСОБА_4 об исчезновении с его карточки 400 грн.; по данному факту свидетель проводил беседу с суточными нарядом, но что-либо выяснить не удалось, позже ОСОБА_1 пояснил, что когда составляли протокол  по данной карточке он снял деньги в сумме 400 грн. по просьбе ОСОБА_3 и не знал чья это  карточка.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил показания, данные на досудебном следствии и пояснил, что 06.07.2010 года он после работы пил пиво, потом сел в электропоезд, чтобы доехать из г.Днепропетровска к себе домой в п. Таромское, но уснул в вагоне и проехал свою остановку, вышел только на вокзале в г. Днепродзержинске, откуда намеревался уехать домой маршрутным такси, но так как такси не было, купил себе на вокзале бутылку пива и стал его тут же распивать. После этого к нему подошли два работника милиции и, пояснив, что на вокзале запрещено распивать спиртное, попросили предъявить документы, он предъявил пропуск,  в котором находилась кредитная и депозитная карточки, а также пин-код на кредитную карту. Его препроводили в дежурную часть, в отношении него дежурным лейтенантом  был составлен протокол за распитие спиртного с вынесением устного замечания, потом ему вернули документы и он уехал. Пропажу денег 400 грн. с кредитной карточки обнаружил 08 июля 2010 года, когда пытался снять деньги в банкомате, обратился в банк, где ему показали фотографии работников милиции, снимавших деньги, после чего он обратился в правоохранительные органы; также пояснил, что в течение времени, когда составлялся протокол об административном правонарушении помещение дежурной части покидали как подсудимый, так и его напарник, сколько времени они отсутствовали точно сказать не может; документы у него забирал напарник подсудимого, но когда документы вернули все было на месте. Также пояснил, что ущерб, причиненный преступлением ему возмещен подсудимым полностью, он не имеет к подсудимому претензий материального и иного характера, на строгом наказании подсудимого не настаивает, считает, что он уже наказан, т.к. уволен из органов милиции.

    Из приказа от 02.10.2009 года № 73 о/с по линейному отделению на станции Днепродзержинск усматривается, что ОСОБА_1 назначен инспектором патрульной службы группы патрульной службы линейного отделения на станции Днепродзержинск с испытательным сроком один год с 02.10.2009 года (л.д.108).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.3 ст. 364 УК Украины  как злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, совершенное работником правоохранительного органа, и считает его вину в указанном преступлении полностью доказанной.

  При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенного  преступления и полагает, что данным преступлением причинен существенный вред  репутации правоохранительных органов, их престижу и авторитету, выразившийся в подрыве доверия к ним со стороны граждан и в частности, потерпевшего; также суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_1, ранее не судимого, частично признавшего свою вину и полностью  возместившего причиненный ущерб потерпевшему, положительно характеризующегося по месту службы (л.д.109)), согласно информации главного врача 1-й городской больницы г. Днепродзержинска (л.д.110)  не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, имеющего на воспитании несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д.112), при этом суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы подсудимого и не имевшего к нему претензий материального и нематериального характера,   и считает необходимым назначить ему  к отбыванию наказание в виде лишения свободы  с лишением права занимать наделенные  властными полномочиями должности в правоохранительных органах, на основании ст. 75 УК Украины освободив от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_1   признать виновным  в совершении преступления по  ч.3 ст.364  УК Украины и назначить наказание :

– в виде лишения свободы сроком на 5 (пять)  лет с лишением права занимать наделенные властными полномочиями должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

             На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1  от отбывания   наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком  3 года  и возложением обязанностей, предусмотренных с п.п. 3, 4 ст.76 УК Украины  -  уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об  изменении места жительства, работы  и периодически являться в  органы уголовно-исполнительной системы  для регистрации.  

                Меру пресечения ОСОБА_1  оставить без изменения в виде  подписки о невыезде с постоянного места проживания до  вступления приговора суда в законную силу.

          На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток  с момента провозглашения приговора осужденным и в тот же срок  другими участниками процесса.

                                       Судья                                   Погребняк Т.Ю.