2-а-129/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

          17.01.2011  року                                                       Замостянський районний суд м. Вінниці

                                                                               в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

                                                       при секретарі Панчук О.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Немирів Максименка Руслана Михайловича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Немирів Максименка Р.М. про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно постанови серії АВ № 250167 від 19.10.2010 року позивача, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, що він 19.10.2010 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Стрий - Знам’янка в сторону м. Вінниці, перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год: рухався зі швидкістю 113 км/год. на ділянці дороги з обмеженням швидкості до 90 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0402336. Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України, а також ст. 122 ч. 1 КУпАП.

          ОСОБА_1 намагався пояснити та довести інспектору, що не порушував Правил дорожнього руху України, проте відповідач не прийняв до уваги його доводи.

Позивач зазначив, що відрізок дороги, на якому його було зупинено відповідачем, має дві окремі проїзні частини, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, а тому, на його думку, на них дозволяється рух зі швидкістю 110 км/год., а відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу може бути накладене лише у випадках перевищення встановлених обмежень швидкості більш як на 20 км/год, а його перевищення складає лише 3 км/год. Однак відповідач вказав в протоколі, що дорога відноситься до категорії інших доріг, чим, на думку позивача, вніс в протокол завідомо неправдиві відомості.

Також позивач зазначив, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач не з’ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, не встановив, чи дійсно позивач винен у його вчиненні, а також не врахував пояснень самого позивача.

В судове засідання позивач не з’явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не надав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України підтверджується наданими суду доказами.

Так, із копії постанови серії АВ №250167 від 19.10.2010 року (а.с.4) вбачається, що 13.10.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1 по автодорозі Стрий - Знам’янка, яка відноситься до категорії інших доріг, рухався зі швидкістю 113 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл»№ 0402336.

          Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесенні відносно нього постанови про накладення адмінстягнення відповідач не виконав вищевказаних вимог закону. Зокрема, він не переконався, чи дійсно було вчинено позивачем правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, чи винен він його вчиненні. Достатніх доказів, які б вказували на це відповідачем суду не надано.

          Єдиним доказом перевищення швидкості позивачем ОСОБА_1 відповідно до постанови, що оскаржується, є покази вимірювального приладу «Сокіл» № 0402336. Однак їх достовірність викликає у суду сумніви, оскільки не виключено, що відображена на приладі «Сокіл»швидкість, належала саме автомобілю позивача, так як на відрізку дороги, по якому він рухався, поряд із ним рухалися інші автомобілі.

У відповідності до ч. 1 ст 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

          Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

          Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.          

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

  Оскільки, в ході судового розгляду не знайшли підтвердження факти порушення позивачем правил ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягають визнанню незаконними, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення вказаного вище правопорушення від 19.10.2010 року підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі відносно нього –закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 280, 289 КУпАП; ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Немирів Максименка Руслана Михайловича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Немирів Максименка Руслана Михайловича по притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 незаконними.

Постанову серії АВ № 250167 від 19.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: