Справа № 2-п-46/2011

У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

        головуючого судді                          - Казака С.Ю.

        при секретарі                                   - Бабка Г.Г.

        за участю представника позивача - ОСОБА_1  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

                Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.  Стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №32/110/07-А від 10 серпня 2007 року в сумі 27224,15 доларів США, що еквівалентно 217711 грн. 53 коп.; за кредитним договором №32/111/07-А від 10 серпня 2007 року в сумі 25733,81 доларів США, що еквівалентно 205793 грн. 30 коп.; за кредитним договором №32/112/07-А від 10 серпня 2007 року в сумі 27224,15 доларів США, що еквівалентно 217711 грн. 53 коп.; а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

Відповідачі звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, що позбавило їх можливості захищати свої інтереси в суді та надати докази про поважність причин несплати платежів за кредитними договорами.

В судове засідання заявники не з’явились, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином за зазначеною в заяві адресою, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у відсутності останніх.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного.

                Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.                 

                Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

                З матеріалів справи справа вбачається, що справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 18.01.2010 року, 18.02.2010 року, 26.03.2010 року, 24.06.2010 року та 30.09.2010 року.

                30.09.2010 року судом за згодою представника позивача та у відповідності до ст.ст.169,224,225 ЦПК України було проведено розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення.               

                Суд вважає, безпідставними доводи відповідачів про необізнаність щодо відкриття провадження по справі, час та місце розгляду останньої, оскільки про день та час слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик (а.с.70,76-77,89,131,135).

                Про наявність в провадженні суду справи за позовом ВАТ «Кредитпромбанк»до відповідачів, останні були обізнані, про що свідчать заяви представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, а також подача апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження (а.с.75,132).            

                Проте, в судові засідання відповідачі та їх представник не з’явились, доказів щодо поважності причини неявки не надали. В зв’язку з чим, судом з дотриманням вимог ст.ст.169,224,225 ЦПК України було ухвалено заочне рішення по справі.

В своїй заяві відповідачі також посилались на те, що через неналежне повідомлення про день та час слухання справи, вони були позбавлені права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

Разом з тим останніми не зазначено, які саме обставини, що мали істотне значення  для правильного вирішення справи та спростовували доводи позовної заяви повністю або частково, не були враховані судом при вирішенні справи, не надали таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення.

                Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідачів слід залишити без задоволення.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -     

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2010 року по справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором –залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                                       С.Ю.Казак