Справа № 2-149/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі  

головуючій –судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 307808,67 грн. заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання договору розірваним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(надалі –Позивач) звернулось із позовом до ОСОБА_1 (надалі –Відповідач-1) та ОСОБА_2 (надалі –Відповідач-2), в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість у розмірі 307808,67 грн. за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11170471000 від 15.06.2007р. та відшкодувати за рахунок відповідачів солідарно судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує позовні вимоги наявністю не виконаних Відповідачем-1 зобов’язань зі своєчасного та повного повернення запозичених коштів, сплати процентів, комісійної винагороди та нарахованих штрафних санкцій за прострочку платежів. Вказує, що в забезпечення виконання Відповідачем-1, як позичальником, взятих на себе за вказаним кредитним договором зобов’язань між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено договір поруки №11170471000/2 від 15.06.2007р., відповідно до умов якого Відповідач-2 поручався перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 своїх зобов’язань, а відтак має нести перед Позивачем солідарну відповідальність за порушення умов цього кредитного договору.

Заявою від 22.11.2010р. Позивач змінив позовні вимоги у зв’язку з тим, що протягом періоду розгляду справи Відповідачем-1 не виконуються зобов’язання відповідно до кредитного договору №11170471000 від 15.06.2007р., що призвело до збільшення заборгованості та просить суд стягнути солідарно з обох Відповідачів грошові на свою користь кошти в сумі 340601,72 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 34779,89 доларів США, що в еквіваленті складає суму 275074,15 грн., заборгованість за процентами по користуванню кредитом –6853,67 доларів США, що в еквіваленті складає 54205,68 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –785,99 доларів США, що в еквіваленті складає 6216,39 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах –645,53 долари США, що в еквіваленті складає 5105,50 грн.

Представник Позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що Відповідач-1 безпідставно ухиляється від виконання умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11170471000 від 15.06.2007р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 340601,72 грн., яку просив стягнути солідарно з Відповідача-1, як основного боржника, і з Відповідача-2, як поручителя, в примусовому порядку.

Відповідач-1 подав зустрічний позов до Позивача, в якому просить суд визнати розірваним договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11170471000 від 15.06.2007р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ним ОСОБА_1, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ПАТ «УкрСиббанк» вимагає повернути предмет кредитного договору –грошові кошти (кредит), що у відповідності до положень ч.1 ст. 638 та ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, є істотною умовою договору, без якої договір не може продовжувати діяти. Вважає, що Позивач за первісним позовом, вимагаючи повернення предмету договору, фактично вчиняє односторонню відмову від зобов’язання, передбачену п.1 ч.1 ст. 611, 615 Цивільного кодексу України, а саме: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Вважає, що в разі задоволення первісного позову в повному обсязі, без визнання кредитного договору розірваним будуть порушені законні права Відповідача-1, оскільки він повинен буде одночасно виконувати рішення суду та продовжувати виконувати умови кредитного договору, тобто вимушений буде двічі виконувати одне і теж зобов’язання.

В судових засіданнях представники Відповідача-1, Відповідача-2 наявність заборгованості по кредитному договору визнали, підтримали вимоги за зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору розірваним, просили суд про задоволення зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд вважає первісний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого внаслідок зміни найменування на цей час є Позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(далі за текстом також - «Банк»або «Кредитор») та Відповідачем-1 –ОСОБА_1 («Позичальник») був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11170471000 від 15.06.2007р. (надалі - Кредитний договір) із додатковою угодою №1 від 01.12.2008р.

Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Позивач зобов’язався надати Відповідачу-1, а останній зобов’язався прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредитні кошти в сумі 44292,00 долари США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах зазначених цим договором.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи із встановленого ст. 1054 Цивільного кодексу України визначення кредитного договору, однією із істотних умов такого договору є його предмет –грошові кошти, які банк передає позичальникові, та строк (як умова), протягом якого позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Предметом вказаного Кредитного договору є грошові кошти (кредит) в розмірі 44292,00 долари США.

Надання Позивачем та отримання Відповідачем-1 кредитних коштів у повному обсязі підтверджується заявою на видачу готівки №69 від 15.06.2007 року, копія якої є в матеріалах судової справи, та не заперечується Відповідачем-1.

Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором щодо надання Відповідачу-1 кредитних коштів у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2.2 вказаного Кредитного договору, Відповідач-1 зобов’язався повернути кредит у повному обсязі в термін і розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно Додатку №1 в редакції Додаткової угоди №1 від 01.12.2008р., але в будь-якому випадку не пізніше 14.06.2014р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та/або відповідної угоди сторін.

В пункті 4.1 вказаного Кредитного договору сторони встановили, що за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити банку пеню в в наступному порядку, а саме: - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту  суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості  виражена у іноземній валюті; - пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи  день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент нарахування.

Як вбачається із остаточного розрахунку Позивача, Відповідач в терміни і в розмірах, передбачених умовами вказаного Кредитного договору повернення кредитних коштів та сплату процентів не здійснював, внаслідок чого за станом на 18.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі 340601,72 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 34779,89 доларів США, що в еквіваленті складає суму 275074,15 грн., заборгованість за процентами по користуванню кредитом –6853,67 доларів США, що в еквіваленті складає 54205,68 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –785,99 доларів США, що в еквіваленті складає 6216,39 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по  процентам –645,53 долари США, що в еквіваленті складає 5105,50 грн.

Відповідач-1 доказів сплати зазначеної вище заборгованості суду під час розгляду цієї судової справи не надав.

Таким чином, матеріалами судової справи підтверджується факт неналежного виконання Відповідачем-1 своїх грошових зобов’язань перед Позивачем за вказаним Кредитним договором.

Відповідно до 5.3.1.2 вказаного Кредитного договору, Банк має право, керуючись чинним законодавством України, зокрема ст. 611 Цивільного кодексу України, відмовити Позичальнику в наданні кредиту (частково або в повному обсязі) та/або вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог Договору та/або Кредитного договору та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 Договору, у разі, зокрема: порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань за Договором та/або Кредитним договором  строком більше ніж на один місяць.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки тощо.

У відповідності до ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язань не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов’язання або воно припиняється.

Згідно ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частини 2 і 4 статті 653 Цивільного кодексу України встановлюють, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняється і сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За правилами ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вказує Позивач, у зв’язку з неналежним виконанням Позичальником зобов’язань, а саме порушення термінів погашення своїх грошових зобов’язань за Кредитним договором строком більше ніж на один місяць, відповідно до умов п. 3.1.2 цього Кредитного договору, та на підставі ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, Позивач змінив терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 кредитного договору.

Отже, Позивач скористався своїм правом про дострокове стягнення з Відповідача-1 частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Внаслідок вищевказаних односторонніх дій Позивача по пред’явленню вимог дострокового повернення усієї суми кредиту терміни повернення усього кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит –обов’язковими до повернення і сплати в повному обсязі.

Як вбачається із вказаних вище обставин, звернення Позивача до суду із вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв’язку з порушенням умов договору, згідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання Відповідачем-1, як боржником, своїх договірних зобов’язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Таким чином, доводи Відповідача-1 про те, що Позивач, вимагаючи повернути предмет кредитного договору –грошові кошти (кредит), фактично вчинює односторонню відмову від усіх своїх зобов’язань за цим кредитним договором, є безпідставними, а відтак у зустрічному позові Відповідача-1 (Позивача за зустрічним позовом) до Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) слід повністю відмовити.

Щодо вимог Позивача до Відповідачів за первісним позовом, то як вбачається із наведених вище обставин, Відповідач-1 не виконує добровільно умови вказаного Кредитного договору та взяті на себе зобов'язання Позичальника стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені цим Кредитним договором терміни.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі викладеного суд доходить висновку про обґрунтованість та законність вимог Позивача за первісним позовом до Відповідача-1 про стягнення заборгованості в сумі 340601,72 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 34779,89 доларів США, що в еквіваленті складає суму 275074,15 грн., заборгованість за процентами по користуванню кредитом –6853,67 доларів США, що в еквіваленті складає 54205,68 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –785,99 доларів США, що в еквіваленті складає 6216,39 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по  процентам –645,53 долари США, що в еквіваленті складає 5105,50 грн., тому ці вимоги підлягають повному задоволенню.

В забезпечення виконання Позичальником взятих на себе за вказаним Кредитним договором зобов'язань між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та Відповідачем-2 - ОСОБА_2 (надалі також - «Поручитель») було укладено договір поруки №11170471000/2 від 15.06.2007р.

Відповідно до п. п. 1.1-1.5 вказаного договору поруки Поручитель зобов'язався перед  Позивачем, як Кредитором, відповідати за виконання ОСОБА_1 (Відповідачем-1) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11170471000 від 15.06.2007р., в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що ї боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, Відповідач-2, як поручитель, також має перед Позивачем свої не виконані належним чином зобов’язання у обсязі, які випливають із умов вказаного Кредитного договору.

На час розгляду цієї справи доказів погашення Позивачу зазначеної заборгованості Відповідачем-2 суду також не надано.

В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений договором або законом спосіб, зокрема шляхом примусового виконання обов’язку в натурі.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача за первісним позовом до Відповідача-1 та до Відповідача-2 про примусове стягнення з цих осіб солідарно грошових коштів у сумі 340601,72 грн. зазначеної вище заборгованості за вказаним кредитним договором - є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача-1 і Відповідача-2 в рівних частинах, згідно ст. ст. 79, 81,88 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 550-552, 553, 554, 610-612, 626, 629, 631, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.1-11, 15, 18, 57-60, 62, 64, 79, 81, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Первісну позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: 51900, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Лісічанська, буд. 44) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка проживає: 51900, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Сладковського, 2-1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61005, м. Харків, пров. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) суму 340 601 (триста сорок тисяч шістсот одна) гривен 72 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Лісічанська, буд. 44), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка проживає: 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сладковського, 2-1) в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61005, м. Харків, пров. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривен 00 коп.  витрат на оплату судового збору, 120 (сто двадцять) гривен 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»відмовити повністю.

Судові витрати у справі за зустрічним позовом покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

        Суддя                                                                           О.К. Подобєд