Справа № 2-173/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі  

головуючій –судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, третя особа: ОСОБА_2 про визнання акту № В-205446 недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі –позивач) звернулась із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, в якому просить суд (з урахуванням заяви від 19.11.2010р. про збільшення позовних вимог): визнати недійсними та скасувати Акт № В025446 від 26.04.2010р. і протокол №1541/В 025446 від 28.04.2010р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахування 8027,24 грн., складені представниками Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»; визнати недійсним Акт №2167 від 26.04.2010р. та визнати незаконним відключення позивача від енергопостачання будинку за адресою: м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка, 1-й пр-к 2 Пятирічки, буд. №13-1; зобов’язати відповідача підключити електричну до зазначеного будинку.

В судових засіданнях позивачка та її представник  підтримали позовні вимоги.  Позивачка пояснила суду, що мешкає зі своєю сім’єю за адресою смт Карнаухівка, м. Дніпродзержинськ 1-й провулок 2-ї П’ятирічки в будинку, який в 37/100 часток належить їй на праві власності, а 63/100 часток належить на праві власності ОСОБА_2, який є третьою особою у цій справі.  Входи в цій будинок у них різні, будинок розділений, входи на горище у них також різні, але горище не розділене та знаходиться у спільному користуванні. Дроти енергопостачання з опори підведені були на стіну будинку, звідти заведені на горище, а там роз’єднувались на дві лінії: одна заходила до неї в будинок до лічильника, а друга тягнулась до сусіда ОСОБА_2 та йшла на його лічильник. Вказує, що в вересні 2009 року, коли вона була відсутня вдома, ОСОБА_2, маючи вільний прохід по всьому горищу, без її дозволу відрізав дроти біля її вводу і зробив собі окремий ввід електрод ротів до своєї частки будинку. 26.04.2010 р. до дому позивачки завітали представники відповідача для того щоб обстежити горище, бо восени 2009 року на горищі відбулося відключення та перепідключення дротів.  Вони всі разом залізли на горище, де побачили, що на вводі до їхнього будинку була прикручена розетка. На запитання представників відповідача позивачка відповіла, що не має ніякої уяви хто її туди прикрутив, але сказала, що в вересні 2009 року сусід ОСОБА_2 самовільно відрізав дроти, залишивши їх кінці, та окремо підключився до опори. Однак відносно позивача представниками відповідача був складений Акт № 025446 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26.04.2010р. При цьому розетка залишилась на місці її приєднання, хоча в п. 5 цього Акту зазначено, що «складено акт технічної перевірки з усуненням порушення». Згідно другого Акту №2167-р позивача відключили від електропостачання. Вказує, що вона, як добросовісний споживач, виконувала усі умови договору про постачання електричної енергії, вчасно оплачувала платежі за користування електроенергією і будь-яких зауважень зі сторони відповідача до цього випадку не мала. Вважає, що відповідачем були порушення Правила постачання електричної енергії для населення, згідно з якими електропостачальник, який здійснює поставку електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити споживачу в укладенні договору та користуванні електроенергією. Вважає також дії відповідача про відключення від електромережі та відмові їй в користуванні електроенергією порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про електроенергетику», ст. 714 Цивільного кодексу України, а тому незаконною. Вказує також, що акт від 26.04.2010р. був укладений безпідставно, оскільки при його складенні були присутніми тільки два представника відповідача, а підпис третьої особи –водія ставився на дворі, тобто він не бачив, що відбувалось на горищі, хоча Правилами користування електричною енергією передбачено складення акту трьома представниками. Також вказує, що п. 48 Правил користування електричною енергією визначено, що розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом, не може бути підставою для складання даного акту. Вважає, що таким чином, відповідач ігнорував законодавство України по відношенню до позивача, чим лишив її можливості користуватися життєво важливими благами –електроенергією, що є протизаконним.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує у запереченнях на позов, що між Дніпродзержинським районом електричних мереж, який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»та ОСОБА_1 не існує жодних відносин по користуванню електричною енергією, так як вона не зверталась для укладення договору про користування електричної енергії будинку за адресою сел. Карнаухівка, провулок 2 П’ятирічки, 13/1, а відтак на протязі п’яти років користувалась електричною енергією без укладення договору з енергопостачальником, що є порушенням Правил користування електричною енергією, пункт 3 яких встановлює, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Вказує, що споживання електричної енергії без укладення договору вважається самовільним підключенням до мереж енергопостачальника. Також вказує, що оскаржуваний акт №В025446 від 26.04.2010р. не носить характер обов’язкового до виконання, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки, а тому спори про визнання недійсними таких актів, які не мають обов’язків характер для учасників правовідносин, не підлягають вирішенню в судах. Звертає увагу на те, що порушення було виявлено у присутності ОСОБА_1 і з метою його фіксації в її присутності було складено зазначений акт.

Клопотанням від 28.04.2011р. відповідач просив у зв’язку з перейменуванням замінити Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж.

Ухвалою суду відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»було замінено на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(49107. м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034).

Як вбачається із наданих до матеріалів справи Технічного паспорту Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації, за станом на 03.06.2005р. позивач значиться власником 37/100 частин будинку за адресою сел. Карнаухівка, провулок 2 П’ятирічки, 13. Власником решти 63/100 частин цього ж будинку є ОСОБА_2.

Вказаний будинок підключений до мереж електропостачання, по яких Дніпродзержинський район електричних мереж, який є структурним підрозділом Відповідача, здійснює постачання до цього будинку електроенергії.

Між попереднім власником 37/100 частин вказаного будинку ОСОБА_3 та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж був укладений договір №3305110 від 13.06.2005р. про користування електричною енергією  для побутових споживачів. Після набуття Позивачем права власності на 37/100 частин вказаного будинку договір безпосередньо між позивачем та відповідачем з приводу постачання електричної енергії укладений не був.

26.04.2010р. під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за адресою м. Дніпродзержинськ, с. Карнаухівка, м. Дніпродзержинська, 1 провулок 2 П’ятирічки, 13-1 представниками Відповідача у присутності Позивача було виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом, внаслідок чого електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується, про що був складений відповідний акт № В025446 від 26.04.2010р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі також –оспорюваний акт). Цей акт був підписаний трьома представниками відповідача та позивачем без будь-яких заперечень.

Як вбачається із оспорюваного акту №В025446 від 26.04.2010р., встановлені у ньому обставини були кваліфіковані відповідачем як порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357.

Так, згідно п. 48 вказаних вище Правил, споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Виявлення вказаного порушення стало підставою для відповідача по відключенню належної позивачу частини зазначеного будинку від електроспоживання на опорі, про що представниками відповідача був складений ще один відповідний акт № 2167р від 26.04.2010р.

Вказаний вище акт № В 025446 від 26.04.2010р. був розглянутий на засіданні комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення, яка своїм рішенням, оформленим протоколом №1541 від 28.04.2010р., встановила, що цим актом було зафіксовано  самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (розетка) та вирішила, що це порушення відноситься до п. 3.1.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією населенням, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, а тому вирішила здійснити донарахування позивачу до оплати суму 8027,84 грн. за 32955 кВт/год., які були визначені по формулі 2.7 цієї Методики.

Позивач із вказаним рішенням відповідача не погодилася та провела повторний огляд місця приєднання комісією, до складу якої увійшов голова квартального комітету ОСОБА_4, та мешканці с. Карнаухівка: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який засвідчив, що він є фахівцем-електриком. Як вбачається із наданого позивачем акту огляду приміщення горища від 29.04.2010р., який був складений цією комісією, під час огляду місця приєднання позаоблікової розетки було встановлено, що напруги у цій розетці не може бути через її приєднання до електрод роту, який покритий суцільною непорушеною ізоляцією. До цього ж акту були зроблені фотографічні матеріали, на яких зображено дріт, який від’єднаний (відрізаний) від його кінцівок, які залишились в місцях їх колишнього приєднання.

Однак суд вважає, що наданий позивачем акт вищевказаної громадської комісії від 29.04.2010р. не може бути прийнятий як належний доказ у цій справі, оскільки юридично значимі обставини про порушення споживачами Правил користування електричною енергією населенням, підлягають встановленню лише у певному порядку визначеному цими Правилами, тобто представниками або із залученням представників енергопостачальної організації.

В судових засіданнях були опитані у якості свідків працівники Дніпродзержинського РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»ОСОБА_8 - водій, ОСОБА_9 –монтер та ОСОБА_10 –майстер, які засвідчили, що вони входили до рейдової бригади і під час планової перевірки, яка проводилась у зазначеному будинку на горищі ними було виявлено позаоблікове підключення розетки до електромереж, по яких здійснювалось постачання електричної енергії в частину будинку, яка належить позивачу.

Третя особа ОСОБА_2  повідомив суд, що дійсно влітку 2009 року на його замовлення представниками енергопостачальної організації було встановлено окремий прилад обліку електричної енергії, що споживається в належній йому частині будинку. При цьому він не здійснював підключення вказаної розетки і не знає хто це міг зробити.

Отже, слід визнати, що наданими до матеріалів справи належними доказами підтверджується факт виявлення у позивача підключення поза приладом обліку зазначеної розетки, що є порушенням п. п. 3 та 42 Правил користування електричною енергією населенням та підставою для покладення на цю особу відповідальності, згідно п. п. 37 та 48 цих Правил, у вигляді розрахунку збитків, які могли бути спричинені безобліковим споживанням електричної енергії.

При цьому слід погодитись із доводами відповідача та врахувати, що складений представниками відповідача ОСОБА_11 № В025446 від 26.04.2010р. про порушення позивачем, як споживачем, правил користування електричною енергією населенням, не носить характер обов’язкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки, а тому спори про визнання таких актів недійсними не підлягають вирішенню в судах. Таким чином, в частині вимог позивача про визнання цього акту недійсним провадження у цій цивільній справі, відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, слід закрити.

Водночас слід врахувати також наступні обставини.

Згідно ч.4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Як вбачається із матеріалів справи, остання технічна перевірка проводилась 11.06.2009р. під час планової заміни представниками Відповідача приладу обліку у ОСОБА_2, який є власником другої половини будинку №13 по 1-му провулку 2 П’ятирічки смт. Карнаухівка у м. Дніпродзержинську, що підтверджується відповідним актом.

Отже, на підставі вказаного акту № В025446 від 26.04.2010р. період нарахування не може перевищувати періоду часу з 12.06.2009р. по 26.04.2010р.

Як зазначено в рішенні комісії Відповідача по розгляду акту № В025446 від 26.04.2010р., яке оформлене протоколом №1541 від 28.04.2010р., Відповідач нарахував Позивачу обсяг недорахованої електричної енергії у кількості 32955 кВт/год на суму 8027,84 грн. за період у три роки (1095 діб).

Таким чином, Відповідачем невірно визначений у рішенні комісії по розгляду акту № В025446 від 26.04.2010р., яке оформлене протоколом №1541 від 28.04.2010р., період у три роки (1095 діб), за який має бути здійснено нарахування недорахованої електричної енергії, а відтак це рішення має бути визнано повністю недійсним.

В судове засідання представник відповідача надав уточнений розрахунок кількості та вартості донарахованої позивачу електроенергії по акту № В025446 від 26.04.2010р., згідно з яким виходячи із перерізу дроту 1,5 мм кв. за період з 11.06.2009р. по 26.04.2010р. (за 319 діб) належна до оплати позивачем сума збитків становить 2338,80 грн. за 9601 кВт/год. Проте суд відхиляє цей розрахунок, оскільки він не був розглянутий у встановленому порядку на комісії відповідача по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, а до того ж не підписаний посадовими особами відповідача та не оформлений належним чином.

Оскільки предметом спору у цій справі не є спонукання Позивача до виконання своїх зобов’язань з оплати за спожиту електричну енергію, то і визначення судом дійсного розміру заборгованості Позивача перед Відповідачем, яка підлягає сплаті у зв’язку із виявленим у Позивача порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у даній справі не потребує.

Щодо решти вимог Позивача про визнання незаконними дій відповідача по відключення належної позивачу частини вказаного будинку від енергопостачання та про зобов’язання відповідача підключити електричну енергію до цієї частини будинку, то слід врахувати на наступні обставини.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт. Який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Так, відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби тощо.

Датою відключення енергопостачання позивачу, згідно акту про відключення №2167р від 26.04.2010р. є той же день, коли відбувалась планова перевірка та був складений вказаний вище акт про порушення правил користування електричною енергією для населення.

За вказаних обставин дії відповідача по відключенню відповідача від постачання електричної енергії формально відповідали положенням чинного законодавства. Водночас встановлені вище обставини, свідчать, що хоча між позивачем та відповідачем не було укладено договір на постачання електричної енергії, позивачем здійснювалось споживання електричної енергії із використанням приладу обліку, який був встановлений у відповідності до договору на постачання електричної енергії із попереднім власником зазначеної частини будинку. Також встановлені обставин свідчать, що усунення можливості споживання електричної енергії позивачем було здійснено внаслідок відєднання (перерізання) дротів, якими було підключено позаоблкову розетку, а отже, не було потреби у відключенні цього споживача у цілому на опорі. Такі дії відповідача розцінюються судом як зловживання своїм правом та монопольним становищем (ч. ч. 3 і 5 ст. 13 Цивільного кодексу України), що є порушенням прав позивача, як споживача, на отримання електричної енергії передбачених Законом України «Про права споживачів»та ст. 25 Закону України «Про електроенергетику».

Таким чином, суд доходить висновку про незаконність дій відповідача 26.04.2010р. щодо відключення позивача від електропостачання, тому такі позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним складеного працівниками відповідача акту №2167 від 26.04.2010р. по відключенню позивача від електропостачання, то як зазначалось вище, такий акт також не є ненормативним актом локальної дії, а відтак не може визнаватись недійсним у судовому порядку, тому щодо цих позовних вимог провадження у цій справі також, згідно ст. 205 ЦПК України, підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 пункту 36 Правил користування електричною енергією для населення, у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається пояснень сторін, відповідач здійснив повторне підключення позивача до своїх електричних мереж та по теперішній час здійснює безперервне постачання електричної енергії цьому споживачу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що на час вирішення цієї справи судом між сторонами відсутній предмет спору щодо зобов’язання відповідача підключити позивача до електропостачання.

Судові витрати у справі, згідно 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог. Позивача звільнити від сплати судових витрат на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357. Закону України «Про електроенергетику», ст. 13  Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-11, 15, 57-60, 62, 64, 79, 88, 205, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж по розгляду акту № В025446 від 26.04.2010р., оформлене протоколом №1541 від 28.04.2010р., про нарахування ОСОБА_1 недорахованої електричної енергії 32955 кВт/г на суму 8027,84 грн.

Визнати незаконними вчинені 26.04.2010р. дії Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж по відключенню від енергопостачання, належної ОСОБА_1 частини будинку за адресою: м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка, 1-й пр-к 2 Пятирічки, буд. №13-1.

В решті позовних вимог провадження у справі закрити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж в доход державного бюджету України суму  1 (одна) грн. 70 коп. судового збору, 18 (высімнадцать)  грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної  скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

        Суддя                                                                           О.К. Подобєд