Справа № 3-929/11

П О С Т А Н О В А

02.06.2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0667712 від 13 травня 2011 року, 13 травня 2011 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську на вул. Боброва біля будинку № 29 на пішохідному перехресті здійснював реалізацію DVD-дисків із записами аудіовізуальної продукції бокси яких не марковані контрольними марками встановленого зразка законодавством України. Будь-які документи на даний вид діяльності відсутні.

Так, відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, об’єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП є розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано об'єкт правопорушення (назва об'єкта права інтелектуальної власності);

- якими саме діями порушено порядок розповсюдження: продаж без маркування, що мають серію чи номер, які не відповідають даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок;

- також відсутні відомості про те, яку статтю спеціального закону порушено вказаними вище діями;

- до протоколу також не долучено матеріали, якими підтверджено вчинення таких дій (повний перелік виявленої контрафактної продукції та їх кількість);

- відсутній дані про те хто є суб'єктом права інтелектуальної власності, права якого порушено, а також якими документами це підтверджено;

- не долучено довідку з Департаменту про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України суб'єкта права інтелектуальної власності щодо об'єкта, який став предметом правопорушення;

Крім того, у разі наявності суб'єкта права інтелектуальної власності (зареєстрованого в Україні) відомості про те, чи визнається він потерпілим в результаті правопорушення, а також які вимоги висуває потерпілий щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих йому збитків.

- також в протоколі про адміністративне правопорушення маються розбіжності, а саме: згідно письмових пояснень понятих та протоколу огляду від 13 травня 2011 року було виявлено та вилучено 47 примірника ДВД, але при цьому в протоколі відсутній запис про вказані слідчі дії.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164-9 КУпАП передбачає, накладення штрафу від десяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

Але, в супереч вимогам ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається відповідний протокол.

Отже, в протоколі огляду, необхідно зазначити кому саме було передано на зберігання вилучені об’єкти правопорушення (47 примірників DVD), та де саме зберігаються вказані об’єкти (камера схову речових доказів, та інше).

Крім загальних вимог закону до змісту протоколу, які передбачено ст. 256 КУпАП, у кожному випадку факт вчинення особою правопорушення відповідно до ст. 251 цього Кодексу має бути підтверджений доказами.

Отже, право інтелектуальної власності суб'єктне право, а це означає, що завдання адміністративного розслідування у справах за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП необхідно виконувати в повному обсязі і здійснювати всі заходи для встановлення суб'єкта права, повідомляти останнього про порушення його права та долучати відповідну інформацію до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку що зазначені вище недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 251, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП повернути Начальнику Красногвардійського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення відповідно вимогам чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:                                                                                          І.А. Білик