УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22-ц-23488/11
У Х В А Л А
03 червня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізька районна державна адміністрація, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.
17.11.2010 року представником відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подано заяву про скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду, яка ухвалою судді від 28.02.2011 року визнана неподаною та повернута.
23.05.2011 року відповідачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 90 - зворот) порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляду судом відповідачу роз’яснено, а визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною не перешкоджає відповідачці повторно звернутись до суду із такою заявою, та не може бути підставою для звернення відповідачки із апеляційною скаргою на заочне рішення в загальному порядку.
Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачка в загальному порядку оскаржила заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2010 року, яке не переглядалось районним судом за заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, як це передбачено п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.
Керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України, -
У X В А Л И Л А:
Відмовити відповідачці ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізька районна державна адміністрація, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: В.П.Зубакова