Справа № 2-1850/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

05 травня 2011 року  Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді –Леонов А.А

   при секретарі – Рябенькій А.А          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

 09.02.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

  В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилався на те, що між  Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та відповідачем ОСОБА_2 було укладено наступні кредитні договори: кредитний договір  № 130 Є/V-V від 21.12.2007р. про надання кредиту у розмірі 30000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 18.12.2012р. та зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 16,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом; кредитний договір № б/н від 22.12.2005р. про надання кредиту у розмірі 2500,00 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитними договорами умови та передав відповідачу грошові кошти, проте  відповідач  не виконував належним чином взяті на себе зобов’язання у зв’язку з чим, виникла  заборгованість перед банком. Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами включаючи основні суми кредитів, відсотки, пені та штрафи складає  –351 025,37 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 130 Є/V-V від 21.12.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком  «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_3, було укладено договір поруки № 130 Є/V-V від 21.12.2007р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами: № 130 Є/V-V від 21.12.2007р.; № б/н від 22.12.2005р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467 від 12.02.2009р. відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитними договорами  в розмірі 200  грн. (по кожному договору окремо).

          В судовому засіданні представник позивача –ОСОБА_4 просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача  - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська –ОСОБА_5, позовні вимоги в межах  стягнення солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідачів 200 грн. за кредитними договорами: № 130 Є/V-V від 21.12.2007р.; № б/н від 22.12.2005р.  визнав в повному обсязі.

Відповідачі –ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 04.03.2011р. та 07.04.2011р. не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток, про причини неявки суд не сповістили.

  В судове засідання призначене на 05.05.2011р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, конверт повернуто до суду з відміткою «за відмовою адресата».

  За таких обставин, суд вважає, що на підставі  ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1, 8 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.) відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і таким, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи  за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,                     з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

   Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

   Згідно до ст. 610, ч.1 ст. 612 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановленим договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 були укладені наступні кредитні договори.

Кредитний договір № 130 Є/V-V від 21.12.2007р. про надання кредиту у розмірі 30000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 18.12.2012р. та зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 16,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами договору, надання коштів здійснюється окремими частинами –Траншами кредиту, тому був укладений договір про видачу траншу № 130 Є/V-V від 21.12.2007р.

Зі свого боку Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»виконав умови кредитного договору, проте відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, взяті на себе зобов’язання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на 15.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 42648,19 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 339 185,35 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 26180,24 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 10511,89 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в розмірі 3895,26 дол. США, а також штрафи: штраф (фіксована частина) –31,43 дол. США, штраф (процентна складова) – 2029,37 дол. США.

22.12.2005р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредитну карту з кредитним лімітом у розмірі  2500,00 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

          Зі свого боку позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором, проте відповідач ОСОБА_2 своїх зобов’язань за договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 15.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 11840,02 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 4744,93 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 6293,18 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 551,91 грн.

           На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 130 Є/V-V від 21.12.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком  «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_3, було укладено договір поруки № 130 Є/V-V від 21.12.2007р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами: № 130 Є/V-V від 21.12.2007р.; № б/н від 22.12.2005р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467 від 12.02.2009р. відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитними договорами  в розмірі 200  грн. (по кожному договору окремо).

Відповідно до ст. 553 ЦК України  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ст. 554 ЦК України визначає, що у разі  порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки                      не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

            З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали належним чином взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, мають значну суму заборгованості за договором, в тому числі, прострочену по сплаті кредиту та відсотків, заперечень проти позову не надіслали, суд вважає,  що  позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, солідарно стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає заборгованість за кредитним договором № 130 Є/V-V від 21.12.2007р. станом на 15.12.2010р. в розмірі 42648,19 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 339 185,35 грн. З відповідача ОСОБА_2 на користь  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2005р. станом на 15.12.2010р. в розмірі 11840,02 грн., оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати саме первісну ціну позову, оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська  у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами № 130 Є/V-V від 21.12.2007р.; № б/н від 22.12.2005р. 200 грн.(по кожному договору окремо) –підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення  з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 130 Є/V-V від 21.12.2007р. та стягненню з ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2005р. солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн.(по кожному договору окремо) – задовольнити частково, оскільки дана сума підлягає стягненню лише з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою суду від 11.02.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.,

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 530, 553 ,554, 610, 612, 629, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  –задовольнити частково.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № 130 Є/V-V від 21.12.2007р. станом на 15.12.2010р. у розмірі  339 185 грн. 35 коп.  (триста тридцять дев’ять тисяч сто вісімдесят п’ять грн. 35 коп. ).

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № б/н від 22.12.2005р. станом на 15.12.2010р. у розмірі  11 840 грн. 02 коп.  (одинадцять тисяч вісімсот сорок грн. 02 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”  у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором  № Є/V-V від 21.12.2007р. 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”  у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором  № б/н від 22.12.2005р. 200 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В  задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.