Справа № 2-1762/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

05 травня 2011 року  Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді  - Леонова А.А.

   при секретарі –         Рябенькій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування  позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідно до укладеного  між банком та ОСОБА_2 29.05.2008р. кредитного договору № 96/08/М, ОСОБА_2 отримав кредит   в розмірі 40 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних з кінцевим терміном повернення до 29.01.2013р.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 96/08/М від 29.05.2008р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком  «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 96/08/М/Р від 29.05.2008р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором,  12.02.2009р. між позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.  

             Зі свого боку, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»виконав, передбачені кредитним договором умови та передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 40 000,00 дол. США. В зв’язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов’язань, станом на 15.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 59668,88 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 474552,59 грн.

             Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що  у провадженні Нововолинського міського суду Волинської області знаходилась справа № 2-291-10 за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно у зв’язку з невиконанням кредитного договору № 96/08/М від 29.05.2008р. Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 12.02.2010р. у справі № 2-291-10 позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено

В судовому засіданні представник позивача -  ОСОБА_4 просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

   Представник відповідача  - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська –ОСОБА_5, позовні вимоги в межах  стягнення солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідачів 200 грн.,  визнав в повному обсязі.

29.04.2011р. від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з приводу подання відповідачем заяви до відділення „Нововолинська філія” Волинського ГРУ про надання розписки про відсутність заборгованості за кредитним договором.

 Представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 05.05.2011р. не з’явилися, про дату та час слухання були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи та поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в судове засідання. 04.05.2011р. від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи у його відсутність, в якій відповідач заперечує проти задоволення позову, просить розглядати справу за його відсутності та направити рішення.

  За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76, ЦПК України,  відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи  за їх  відсутністю на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством  комерційним банком «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 29.05.2008р. кредитного договору № 96/08/М, ОСОБА_2 отримав кредит на придбання автомобіля в розмірі 40 000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних з кінцевим терміном повернення до 29.01.2013р.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 96/08/М від 29.05.2008р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком  «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 96/08/М/Р від 29.05.2008р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Зі свого боку Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»виконав умови кредитного договору, проте відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, взяті на себе зобов’язання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на  15.12.2010р. виникла заборгованість у розмірі 59668,88 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 474 552,59 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 36279,00 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 14657,67 дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1458,74 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в розмірі 4402,16 дол. США, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 31,43 дол. США, штраф (процентна складова) 2839,88 дол. США.

Як вбачається з наданого  Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК»суду розрахунку заборгованості,  заборгованість відповідача перед банком не зменшилася, а навпаки зросла  та  складає  62344,20 дол. США.

При винесенні рішення, суд критично оцінює обґрунтування відповідача викладенні в письмових клопотаннях, та  вважає, що вони не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки предмет спору різний та заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно  ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали належним чином взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, суд вважає,  що  позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на день винесення рішення, солідарно стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»підлягає заборгованість за кредитним договором № 96/08/М від 29.05.2008р. станом на 15.12.2010р. в розмірі 59668,88 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 474 552,59 грн., оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати саме первісну ціну позову, оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором,  12.02.2009р. між позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. –підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. –задовольнити частково, оскільки дана сума підлягає стягненню лише з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою суду від 11.02.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 530, 553, 554, 610, 1054 ЦК України,  ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76,  88, 169, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  –задовольнити частково.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № 96/08/М від 29.05.2008р. станом на 15.12.2010р. у розмірі  474 552 грн.  59 коп.  (чотириста сімдесят чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят дві грн. 59 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” 200 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В  задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.