Справа № 2-а-622/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого                  -                судді Бондар Я.М.,

при секретарі                 -                Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсон старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав, що 15.01.2011 року постановою серії ВТ1 № 020186 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ВДАІ ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв’язку із чим просить скасувати її.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також, під час винесення постанови, не дотримано  вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, позивач зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки виїздив з прилеглої території, а саме зі стоянки біля супермаркету. Дорожній знак розташований з порушенням ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування»А саме: дорожні знаки повинні бути розташовані таким чином, щоб їх було добре видно всім учасникам дорожнього руху, при цьому вони не повинні бути закриті від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Так, зазначений в постанові знак дорожнього руху позивачеві при виїзді зі стоянки не було видно, оскільки останній знаходиться в кущах та в темну пору не помітний учасникам дорожнього руху. Спробу позивача пояснити ситуацію, що склалась відповідач повністю проігнорував, склавши натомість протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 15.01.2011 року відповідачем було винесено постанову серії ВТ1 № 020186 про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 України, а саме –рух транспортного засобу з порушенням вимог знаків дорожнього руху, за що на позивача накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано рух транспортного засобу «Шкода»д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням правил, встановлених дорожніми знаками.

В судове засідання відповідач не з’явився, не надіслав доказів порушення позивачем правил дорожнього руху та не долучив до справи свідків скоєння правопорушення, в судовому засіданні вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення не доведена, сам позивач вину не визнав в тому числі підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення, отже суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

                                                        П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсон старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ВТ1 № 020186 від 15.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС БДПС м. Херсон старшим сержантом міліції ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 Бондар Я.М.