Справа № 2-1240/11

Категорія 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Литвинова І.  В. ,

при секретарі –                    Соколенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором та коштів за порушення грошового  зобов»язання,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором та коштів за порушення грошового  зобов»язання, а саме: суми боргу за угодою про взаємні поступки від 08.02.2008 р. в розмірі 905331 грн., інфляційні втрати в розмірі 60618,15 грн., 3% річних від суми боргу за вище зазначеною угодою в розмірі 22205, 32 грн.,  судові витрати за розгляд цього позову, зокрема, 1 700 грн. судовій збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідно до угоди від 08.02.2008 р. позивач не отримав компенсацію за період з липня по грудень 2009р., з січня по грудень 2010р. та за січень 2011р. В обґрунтування позову зазначено, що позивач не може проживати у своїй квартирі, оскільки будівництво продовжується, в будинку стоїть постійний шум, галас, пил та є інші негативні наслідки проведення будівельних робіт, тому він вимушений винаймати інше житло.  

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача – ТОВ “Прометей-Сяйво” в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що ними добросовісно виконувались умови угоди, компенсація сплачувалась своєчасно, проте з настанням економічної кризи та припиненням фінансування, ТОВ змушене було припинити  будівельні роботи, а одночасно і виплати за угодою. З жовтня 2008р. будівельні роботи на об»єкті не поновлювались і не проводяться також  у зв»язку зі скасуванням 30.07.2010р.  Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві дозволу на виконання будівельних робіт, який до цього часу не поновлено.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2008 р. між позивачем  ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» була укладена угода про взаємні поступки  та договір поруки №1 між позивачем, відповідачем та ОСОБА_2.

Відповідно до п.1.1.1. Угоди, ТОВ «Прометей-Сяйво» зобов»язалось сплачувати позивачу щомісячну компенсацію в розмірі, еквівалентному 6 000,00 доларів США, розрахунок якого здійснює зазначене товариство на день оплати згідно офіційного курсу НБУ.  Компенсація мала сплачуватись на час проведення відповідачем реконструкції горища з надбудовою аттикових та мансардного поверхів для розміщення житла АДРЕСА_1. Отримана компенсація мала використовуватись позивачем ОСОБА_1 на його розсуд, в тому числі – для найму житла.

Поручителем за угодою та договором поруки виступив ОСОБА_2

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17.06.2009р. в задоволенні позову позивача до ТОВ «Прометей-Сяйво», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за угодою та коштів за порушення грошового зобов’язання було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд встановив, що будівельні та ремонтні роботи ТОВ «Прометей-Сяйво» з жовтня 2008 р. припинені, про що позивач був належним чином повідомлений, а тому були відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2009р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2009р. залишено без змін.

Посилання представника позивача на продовження будівельних робіт на об»єкті не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не були доведені відповідними доказами і є лише його припущеннями.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Прометей-Сяйво», з моменту припинення будівельних  та ремонтних робіт в жовтні 2008 р. фінансування  робіт на об’єкті будівництва ще не відновлено, а тому не відновлені самі роботи. Також  представник відповідача зазначав, що будівельні роботи здійснюється замовником та підрядником на підставі дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві. Дозвіл №0646-Пч/Р на виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва було надано ТОВ «Прометей-Сяйво»          12 серпня 2008р і строк його дії було продовжено до 12 грудня 2010р. Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №39 «з» від 30.07.2010р. «Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва ат тикових та мансардних поверхів для житлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 від 12.08.2008р. №0646-Пч/Р дозвіл було скасовано.

          Дані обставини, додатково  вказують на неможливість здійснення відповідачем ТОВ «Прометей-Сяйво» будівельних та ремонтних робіт на об’єкті будівництва, оскільки без діючого дозволу  проведення будівельних робіт є незаконни. Не погодившись з вищевказаним наказом Інспекції, ТОВ «Прометей-Сяйво» звернулось з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва з вимогою скасувати наказ та зобов’язати Інспекцію  поновити ТОВ «Прометей-Сяйво»  дозвіл на виконання будівельних робіт №0646-Пч/Р від 12 серпня 2008р. та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2010р. позов ТОВ «Прометей-Сяйво» було задоволено частково,           наказ Інспекції було визнано протиправним та скасовано, однак в частині позовних вимог щодо зобов’язання Інспекції поновити дію дозволу на виконання будівельних робіт  суд відмовив, пославшись на існування іншої передбаченої законодавством України процедури по відновленню дії дозволу.

          Як зазначив представник відповідача, на момент набрання постановою суду законної сили дозвіл на виконання  будівельних  робіт  втратив свою чинність та Інспецією досі не поновлений, що унеможливлює продовження робіт на об»єкті будівництва.

Вищезазначені обставини спростовують твердження позивача про здійснення  будівельних робіт на об’єкті будівництва,  оскільки без відповідного дозволу такі роботи проводитись не можуть, що  вказує на відсутність підстав для  стягнення на користь позивача  грошової  компенсації за угодою.           

Таким чином, оскільки судом не встановлено порушення відповідачами умов  угоди, укладеної сторонами 08.02.2008р., позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,16,22,525, 526.530,610,625 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,61,64,212,213,214,215 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

   В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором та коштів за порушення грошового  зобов»язання – відмовити в повному обсязі.   Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя                                                                                          І. В. Литвинова