ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

06.09.06 р.                                                                           Справа № 14/5           

                                        

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь - металургійний завод”,

м. Донецьк

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 175 грн. 55 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Животов О.А. – довіреність № 17/17-2205юр від 25.04.2006р.

від третьої особи 1: не з’явився.

від третьої особи 2: не з’явився.

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Міталл Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк, за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк та третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ про стягнення 5 175 грн. 55 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору поставки № 4874дс/161 від 01.02.2005р., зокрема, на факт недостачі при прийманні продукції згідно з вказаним договором. При прийманні продукції по договору поставки був виявлений факт недостачі.

Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень стверджує про порушення умов п.23 Інструкції П-6 під час приймання вантажу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.2006р. в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк та третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ.

У судове засідання 06.09.2006р. представники позивача та третіх осіб не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява №19-14/5 від 16.08.2006р., в якій позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження по справі.

В порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій, а також роз’яснені процесуальні наслідки відмови від позову.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                    УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 14/5 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк, за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк та третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ про стягнення 5 175 грн. 55 коп.

.

          

Суддя                                                                      Марченко О.А.                               

 .