Справа № 2-1444/11

/ЗАОЧНЕ/

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.06.2011 року Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючої                                 Волоско І.Р., при секретарі Левус Д.Т., з участю прокурора –Татарин Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК «Полярон»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова звернувся в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача /ОСОБА_1В./ заборгованість по заробітній платі в сумі 10589,70 грн..  В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що в ході проведеної перевірки прокуратурою району щодо дотримання вимог чинного законодавства України про працю на ПАТ НВК «Полярон»виявлено заборгованість із виплати заробітної плати перед ОСОБА_1; встановлено, що на даний час ПАТ НВК «Полярон»не виплачено ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 10589,70 грн.; у добровільному порядку відповідач протягом тривалого часу заборгованості перед ОСОБА_1 не погашає, у зв»язку із чим остання звернулася у прокуратуру із письмовою заявою, яка була прийнята на прийомі; ОСОБА_1 є одинокою матір»ю, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, єдиним доходом являється заробітна плата, є малозабезпеченою, має на утриманні дитину, не має юридичної освіти і в силу обставин та з поважних причин не має змоги самостійно захистити свої права в суді, а тому в її інтересах звертається до суду прокурор із позовом, який просить задоволити.

           В судовому засіданні прокурор Сихівського району м.Львова надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить такий задоволити в повному обсязі.

           Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу заочно у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

           Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.

Ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

           Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на ПАТ НВК «Полярон»за основним місцем роботи на посаді інженера.

Згідно довідок ПАТ НВК «Полярон», довідок про доходи № 1096 від 18.04.2011 року, № 1094 від 15.04.2011 року, № 1093 від 15.04.2011 року ОСОБА_1  не виплачено заробітну плату в сумі 10589,70 грн., з яких 1156,78 грн. –за період з 05.2009р.по 11.2009р., 1160, 44 грн. –за період з 01.2011р. по 02.2011р., 8272,48 грн. за період з 02.2010р. по 12.2010р., яка підлягає стягненню, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за вказані періоди у сумі 10589,70 грн..

Згідно п.4 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, зокрема, про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо  позивача,  на  користь   якого   ухвалено   рішення, звільнено від сплати судового збору (ст.4 п.1 Декрету КМ України «Про державне мито»), він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи  відхиленої  частини вимог.

На підставі ст. 115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці»та керуючись ст.ст. 10, 45, 58, 59, 60, 81, 88,  169, 215, 224-228 ЦПК України,  суд,-   

                                                     в и р і ш и в :   

           Позов задоволити.   

Стягнути із ПАТ НВК «Полярон»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 10589,70 грн..

Стягнути з ПАТ НВК «Полярон» в користь держави 105,90 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з часу  його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

ГОЛОВУЮЧА:

Рішення  є   оригіналом,   виготовлено  в   одному примірнику,  зберігається   у   цив.справі   № 2-1444\ 2011 р..