Справа №  2-653/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06.06.2011 року                                                                      місто Донецьк                     

Куйбишевський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді Васильевої Н.П.,

при секретарі  Молчановій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Донецьку цивільну справу за  позовом Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив  стягнути з відповідача 10427,72 гривень, посилаючись на те, що17 березня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Мазда-6 державний номерний знак НОМЕР_3, що належить відповідачеві ОСОБА_1 та автомобіля Вольво S 80 державний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві. В результаті вказаного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.  Постановою Кіровського районного суду міста Донецька  від 23 червня 2010 року відповідач був визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Позивачеві  надано послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля на загальну суму 30539,58 гривень. Позивач платіжними дорученнями перерахував грошові кошти за ремонт автомобіля. Відповідно до договору, укладеному між АТ «Українська пожежно-страхова компанія» та відповідачем ОСОБА_1 обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова компанія відшкодувала  суму 10853,86 гривень. Відповідачем відшкодовано 510,00 гривень яка складає франшизу.  Після перерахування витрат, пов,язаних з ремонтом вказаного транспортного засобу організацією з ремонту автомобіля, останньою частково повернута сума, що перерахована йому позивачем, таким чином, загальна суму збитків складає 21791,58 гривень. З урахуванням отриманої суми від страхової компанії та відповідача, непокритою є сума 10427,72 гривень, яка і підлягає стягненню саме з відповідача.

У судовому засіданні представники позивача в повному обсязі підтримали позовні вимоги, вважали іх доказаними просили стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та показав, що дійсно 17 березня 2010 року з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль, який належить позивачеві. Оскільки він мав   договір обов,язкового страхування цивільно-правової  відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія відшкодувала позивачеві збитки, які є реальними. Він перерахував позивачеві франшизу в сумі 510,00 гривень. Аналогічні пояснення у судовому засіданні дала і представник відповідача, вважала, що страхова компанія та відповідач відшкодували позивачеві матеріальну шкоду. Інші вимоги позивача це є збитками самого підприємства з урахуванням того, що автомобіль старий, пошкоджені старі деталі та агрегати були замінені на нові, таким чином це відноситься до прямих збитків самого підприємства.

Суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню з слідуючих підстав: 17 березня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода в Куйбишевському  районі міста Донецька  на перехресті проспекту Панфілова   та вулиці  9-го Січня за участю автомобілів  Мазда-6 державний номерний знак НОМЕР_3 що належить відповідачеві ОСОБА_1 та автомобіля Вольво S80, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.  Постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 23 квітня 2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та йому призначено покарання у вигляді адміністративного штрафу. Вказана постанова набрала чинності.

Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків спричиненого пошкодженням транспортного засобу від 30 квітня 2010 року номер 01-30/04 вартість відновлювального ремонту автомобіля Вольво S 80 регістраційний номерний знак НОМЕР_2 на момент його оцінки складає  21962,99 гривень. Ринкова вартість вказаного автомобіля без урахування аварійних пошкоджень  на момент оцінки його складає 177676,33 гривень.  Вартість матеріальних збитків, спричинених власникові вказаного автомобіля внаслідок аварійних пошкоджень складає 11363,86 гривень.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана  неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим немайновим  правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється  від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій  підставі володіє транспортним засобом.   У відповідності до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають  відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого  майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

 Як встановлено у судовому засіданні, автомобіль позивача відремонтовано та вартість робіт с заміною старих пошкоджених деталей на нові складає 21791,58 гривень, які позивачем перераховано організації, що проводило ремонт про що надано платіжні документи. У суді також встановлено, що пошкоджений автомобіль позивача  є старим, рік його випуску представниками позивача суду не надано, як вбачається з пояснень  представника позивача Костикової І.В., автомобіль не списаний, використовується, але на балансі не знаходиться, балансової картки немає, щодо податкової вартості автомобіля – вона складає станом на 1 квітня 2011 року 30131,58 гривень. Його податкова вартість станом на час ДТП не відома, даних суду не надано.

У відповідності до 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати/ страхового відшкодування/ для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов,язана сплатити потерпілому  різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою / страховим відшкодуванням/. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до страхового полісу , укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Українська пожежно-страхова  компанія» номер ВС 4919793 від 26 серпня 2009 року строк дії останнього складає один рік та розповсюджується на страховий випадок, що настав 17 березня 2010 року  за участю автомобілів сторін. Страхова сума за вказаним страховим пролісом складає 25500,00 гривень Франшиза – сума непокрита страховим відшкодуванням складає 510,00 гривень.  Таким чином,  з урахуванням наведеного вбачається, що  страхова сума полісу повністю покриває збитки позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що страхова компанія за вказаним страховим полісом відшкодувала позивачеві  21 червня 2010 року суму 8959,88 гривень та 01 липня 2010 року суму 1893,98 гривень. 27 липня 2010 року відповідач ОСОБА_1 перерахував позивачеві франшизу в сумі 510,00 гривень. Таким чином, від відповідача та страхової компанії, яка застрахувала відповідальність останнього позивачеві сплачено 11363,86 гривень, яка встановлено у звіті номер 01-30/04 від 30 квітня 2010 року та який не оспорює жодна сторона.

З урахуванням викладеного суд вважає, що немає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони не засновані на законі.

Судові витрати підлягають  стягненню з позивача.

На підставі ст.ст.16, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог  Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні рішення – в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя: