Справа № 2-а-1662/11

ПОСТАНОВА

іменем            України

"09" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1    розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу  за адміністративним позовом ОСОБА_2  до посадової особи –  інспектора   ДПС  БДПС ВДАІ з обслуговування  АТ м. Кривого Рогу  старшого інспектора  Чернило Олега Станіславовича   про скасування постанови та визнання дій посадової особи протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

    В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.04.2010  року   відносно нього посодовою особою -   ДПС  БДПС ВДАІ з обслуговування  АТ м. Кривого Рогу  старшим  інспектором  Чернило Олегом Станіславовичем   було винесено постанову серії АЕ 1 № 180732 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

    З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в  своєму позові зазначив, що посадова особа в своій постанові зазначив, що він - 20 квітня 2011 року, близько 08 год. 40 хв., на перехресті вул. Будьоного і проспекту Гагаріна в м. Кривому Розі, керував автомобілем марки „Шевроле Лацеті”, державний номер НОМЕР_1 здійснів поворот праворуч не пропустив пішохода, якій перетинав проїздну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п.п. 16.2 ПДР України. Будучи не згодним з винесеною постановою в своєму позові зазначив, що він дійсно перебував за кермом автомобіля,  здійснів поворот праворуч з вул. Будьоного на пр. Гагаріна. При цьому на пішохідному переході ніяких пішоходів не було. Людина, яка наближалась до середини проїздної частини проспекту Гагаріна, під час його виїзду після повороту на цей проспект знаходилась на іншій стороні і ніяких перешкод для його руху пішохід  не створював. Так само і  він не створював загрозу руху пішохода, який ще не наблизився до подвійної лінії проїздної частини.  Пішохід ступив на пішохідний перехід в місці його  повороту вже після того, як він залишив його позаду, але до своєї уваги інспектор не взяв та склав відносно нього  протокол та виніс постанову. Також  це він просив допитати та долучити пояснення свідка, якій знаходився в його автомобілі, але  посадова особа проігнорувала його доводи та відмовив у задоволенні його клопотання.

     На   підставі   викладеного   позивач   просить   скасувати   постанову   про   притягнення   його   до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

      Позивач до суду не з'явивсь, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.

      Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

     Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

      Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

      Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

      Як убачається із постанови  про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 180732 від 20.04.2011 року, позивачем дана постанова від працівника ДАІ  була отримана одразу, але до суду позов  був відісланий - 05.05.2011 року, що вбачається з штемпелю з конверту, тоб-то з пропуском строку звернення до суду, але з доданих матеріалів до позову, позивачем   прикладено  посвідчення про відрядження до м. Одеси, в період часу з 29.04.2011 року по 05.05.2011 року, тому позивач просить суд  поновити строк для звернення до суду, з в”язку з тим, що ним було пропущено 10-й строк  з поважної причини, що суд приймає до своєї уваги та поновлює позивачу строк для звернення до суду.

       Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2011 року ОСОБА_2  був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

         Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

          Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

       Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Позовні вимоги   ОСОБА_2  -  задовольнити повністю.

            Поновити ОСОБА_2  строк для звернення  до суду з адміністративним позовом про скасування постанови та визнання дій посадової особи протиправними.

         Визнати протиправними дії інспектора   ДПС  БДПС ВДАІ з обслуговування  АТ м. Кривого Рогу  старшого інспектора  Чернило Олега Станіславовича   щодо винесення постанови серії АЕ1 № 180732 від 20.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо  притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

             Скасувати постанову серії АЕ1 № 180732 від 20.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором  ДПС  БДПС ВДАІ з обслуговування  АТ м. Кривого Рогу  старшим  інспектором  Чернило Олегом Станіславовичем   щодо притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності.

              Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

                     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1