Справа № 2-1344/11

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.05.2011 року        Сихівський районний суд м.Львова

         в складі: головуючої-судді            ОСОБА_1    

                                 при секретарі          Левус Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

          Представник ПАТ „КРЕДОБАНК” звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників,  заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22 лютого 2011 року становить 253 409 88 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 2910/Р з наступними змінами та доповненнями внесеними додатковим договором № 1 від 01.08.08р., додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 08.07.05р., додатковим договором від 27.05.09 року, банк зобов»язувався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 25000,00 євро на ремонт квартир зі сплатою за користування кредитними коштами 11% річних, а з 01.08.2008 року –11,5% річних, а з 27.05.2009 рок –12% річних. Для забезпечення належного виконання даного договору було укладено договір поруки № 2910/Р/S-3 від 27.05.2009 року, згідно якого відповідач ОСОБА_3 прийняла на себе зобов’язання у випадку невиконання ОСОБА_2 зобов’язань перед банком по виконанню умов кредитного договору. Однак, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконав, не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки згідно встановленого графіку. В зв’язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явивя, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просить такі задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

          Відповідачі в судове засідання не з’явився, причин своєї неявки не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду, а тому суд вважає можливим розглянути справу  у  відсутності відповідачів, на підставі  наявних у справі доказі, ухвалити у справі заочне рішення.

          Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних  у справі доказів, якщо  позивач не заперечує проти такого вирішення.

З’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно т. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору, який  є обов»язковим для виконання сторонами /ст. 629 Ц України/, і вимогами законодавства.

Судом встановлено, що 12 травня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2910/Р з наступними змінами та доповненнями внесеними додатковим договором № 1 від 01.08.08р., додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 08.07.05р., додатковим договором від 27.05.09 року, відповідно до умов якого банк зобов»язувався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 25000,00 євро на ремонт квартир зі сплатою за користування кредитними коштами 11% річних, а з 01.08.2008 року –11,5% річних, а з 27.05.2009 рок –12% річних. Як вбачається з договору поруки №129/Р/S-З від 27.05.2009 року відповідач  ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору та згідно п.2.5. даного договору, зобов’язалася нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язувався повернути ПАТ „КРЕДОБАНКУ” кредит в повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором кредиту та/або додатками до нього, а саме: повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій, інших платежів за цим Договором.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав умов вказаного договору кредиту, в результаті чого, як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 02.02.2011 року, заборгованість перед Банком становить 23 093,28 євро – сума неповернутого боржником кредиту, відсотків, штрафу та пені, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2011 року /10,973317 грн. За 1 євро/ становить 253 409,88 грн.. Вказані кошти підлягають стягненню з відповідачів солідарно в судовому порядку.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором  у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 кредит в повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором кредиту та/або додатками до нього не повернув, тобто не виконав взятих за договором зобов’язань, суд приходить до висновку, що з нього та ОСОБА_3 /як поручителя/, слід стягнути заборгованість за договором кредиту в сумі 253 409, 88  гривень солідарно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати, відтак, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 14, 526, 543, 546, 553, 554, 629, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 79, 88, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-   

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути cолідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акцірнерного Товариства «КРЕДОБАНК»253 409,88 гривень заборгованості за договором кредиту та  1820,00  гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.   

Термін оскарження рішення суду –10 днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча                                                                                                   Волоско І.Р.

Рішення є оригіналом і зберігається у цивільній справі № 2-1344/2011 р.