Дело №1-12 /2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ               УКРАИНЫ

08 июня 2007г.                                                                                                               г. Приморск

Приморский районный суд Запорожской области в составе

председательствующего судьи Полулях В.Г.,

при секретаре                                    Мамедовой С.А.,

с участием прокурора                Коноплянко А.А.

адвоката                                   ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3-   ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр-на Украины,     уроженца с.  Вячеславка

Приморского района Запорожской области, образование  среднее, холостого, трудоспособного

не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1,

находящегося под стражей с 23.04.2007г., ранее не судимого   в силу ст. 89 УК Украины

и обвиняемого по ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ 03.04.2006г. около 08-00 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в АДРЕСА_1, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же сожительницей ОСОБА_4, умышленно нанес последней несколько ударов рукой и ногой в область лица и туловища. В результате чего ОСОБА_5 упала и ударилась грудной клеткой о край кровати. После чего ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, нанес ОСОБА_6, найденным в доме металлическим ковшом, несколько ударов в область головы, причинив потерпевшей, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №464 от 21.06.2006г., телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, голове нижних и верхних конечностях, ссадин, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 11-го ребра, что в совокупности квалифицируется повреждение средней степени тяжести, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель.

В  связи с  полученными телесными  повреждениями  потерпевшая  ОСОБА_4  была доставлена в Приморскую ЦРБ.

Кроме того, 22.08.2006г. около 10 часа 20 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21061 госномер НОМЕР_1, двигался по ул. Морской г. Приморска в сторону побережья Азовского моря. В это же время, в попутном с ним направлении, по левому, по ходу движения автомобиля, краю проезжей части, двигался пешеход ОСОБА_7   Водитель ОСОБА_3, нарушив требования:

п.2.9 «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ....»

п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»

Правил дорожного движения, отвлекся от управления, выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на пешехода ОСОБА_7В результате столкновения потерпевшему ОСОБА_7, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №339 от 15.10.2006г., были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета, повреждения внутренних органов, повлекшие смерть потерпевшего.

Невыполнение указанных требований ПДД водителем ОСОБА_3 находится в прямой причинной связи с событием происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевшего ОСОБА_7

В предъявленном обвинении по ч.1 ст. 122, ч.2 ст.286 УК Украины ОСОБА_3 свою вину признал полностью при этом пояснил, что во время ссоры с сожительницей ОСОБА_4, он толкнул ее и ударил металлическим ковшом по голове.

Утром 22.08.06. он употреблял спиртное, после этого сел в автомобиль и поехал на море. Как произошло столкновение точно не помнит. Помнит, что выехал на встречную полосу дорожного движения. Был пьян.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, по мнению суда, полностью доказана в ходе судебного рассмотрения дела:

·  показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что подсудимый затеял с ней ссору. Толкнул и она упала на край кровати. После этого ударил металлическим ковшом по голове. Обратилась за оказанием медицинской помощи.

·  показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 о том, что когда они пришли домой к ОСОБА_4 увидели лежащей ее на кровати. На голове и на лице у нее была кровь. Потерпевшая рассказала, что ее избил сожитель.

·  показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что ей домой позвонила ОСОБА_9 и сообщила, что подсудимый избил ОСОБА_4 Когда она пришла домой к потерпевшей она была в крови и жаловалась на боль.

·  показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что вместе с ОСОБА_7, находясь на отдыхе, шли с левой стороны проезжей части в сторону моря. При этом ОСОБА_7 шел справа от него, по краю проезжей части. Услышал приближающийся сзади автомобиль. Автомобиль проехал рядом с ним и в это время увидел лежавшего на капоте автомобиля потерпевшего. Побежал за автомобилем, который потом остановился. За рулем был подсудимый в пьяном виде.

·  материалами уголовного дела: заключением судебной медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ОСОБА_4 (т.1 л.д.58-63), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.12-13), протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия со схемой и фототаблицей (т.2 л.д.8-9), протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21061 госномер НОМЕР_1 со следами повреждения (т.2 л.д.10-18), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно-траспортного происшествия (т.2 л.д.68-71), заключением судебно-медицинской экспертизы о степени и характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему ОСОБА_7 (т.2 л.д.74-81), заключением судебно-автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 87-90).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ОСОБА_3

·  в умышленном причинении средней тяжести телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_4 и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины

·  в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, которое управляло транспортным средством, что причинило смерть потерпевшего ОСОБА_7и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины.

В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_12 был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда в связи со смертью отца.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель потерпевшей стороны ОСОБА_13, выступавший на основании доверенности со всеми правами гражданского истца (т.2 л.д.29), уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения материального вреда -8342,2грн и морального-ЗООООгрн. Материальный вред связан с расходами на погребение (3486грн) и сооружение надгробного памятника (4850грн).

Подсудимым частично признаны требования материального характера по тем основаниям, что потерпевшей стороной не учтено пособие на погребение в сумме 730грн, а также значительности суммы на установку памятника. Требования о возмещении морального вреда

подсудимым не признаны по тем основаниям, что у него нет такой суммы денег.

По мнению суда исковые требования потерпевшей стороны, в том числе и расходы на установку памятника, подтверждены документально товарными чеками, накладными (т.2 л.д.55-57), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу требований ст. 1201 ГК Украины.. Ссылка подсудимого на зачет полученного потерпевшей стороной пособия на погребение в счет возмещения вреда, противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.1201 ГК Украины.

В связи с противоправными действиями подсудимого потерпевшей стороне причинен моральный вред, связанный со смертью близкого человека, перенесенными в связи с этим душевными переживаниями. Поэтому требование о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, частично в размере 6 000грн.

Потерпевшей ОСОБА_4 гражданский иск не заявлен.

Назначая наказание, суд в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. К смягчающим обстоятельствам суд относит дачу признательных показаний, способствование раскрытию преступления.

Однако, учитывая тяжесть наступивших общественно опасных последствий, поведение подсудимого, который не принимал реальных мер к возмещению причиненного вреда, отрицательно характеризуется по месту жительства, дорожно-транспортное происшествие совершил в период судебного рассмотрения дела о причинении телесных повреждений, не являлся в судебное заседание, в связи с чем была изменена мера пресечения, что, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления, отбывать наказание ОСОБА_3 должен с изоляцией от общества и суд не находит оснований для применения ст. 75 УК Украины.

Так как подсудимым грубо нарушены требования Правил дорожного движения, что повлекло тяжкие последствия, к нему должна быть применена дополнительная мера наказания в виде лишения специального права.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст. 122, ч.2 ст.286 УК Украины и назначит ему наказание

-  поч.1ст.122 УК Украины 1 (один) год ограничения   свободы.

-   по ч.2 ст.286 УК Украины З(три) года б(шесть) месяцев лишения свободы с лишением права

управления всеми видами транспортных средств сроком на 3(три)года.

На основании ст.70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде З(трех) лет б(шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3(три)года.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять со дня его задержания, то есть с 23 апреля 2007г., а меру пресечения ему оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_12 расходы на погребение и сооружение надгробного памятника в сумме 8342(восемь тысяч триста сорок две)грн 20 коп и моральный вред в сумме 6000(шесть тысяч)грн. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

-  металлический ковш, нижнее белье, полотенце, пачку с сигаретами, части декоративной

обшивки автомобиля, мужской сандаль, хранящиеся в Приморском РО УМВД- уничтожить

- автомобиль ВАЗ-21061 госномер НОМЕР_1 оставит за собственником ОСОБА_3,

Приговор может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский

районный суд, на протяжении 15 дней со дня его провозглашения.