Дело №1-52 2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июня 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Слынько В.К.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца с.
Селакерань Астринского района Азербайджан, образование неполное среднее,
трудоспособного не работающего, женатого, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, прож. АДРЕСА_1 , находящегося под стражей с 06 апреля 2007г., ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, уроженца с.Конские раздоры Пологовского района Запорожской области, образование неполное среднее, женатого, на иждивении имеет троих малолетних детей, женатого, трудоспособного не работающего, прож. АДРЕСА_2, находящегося под стражей с 28.11.2006г., ранее судимого:
1) 18.03.2002р. Бердянским районным судом по ч.2 ст.309 УК Украины 2 года 6 месяцев
лишения свободы. Освободился 18.09.2004г. по отбытию срока наказания.
2) 18.04.2006г. Бердянским горрайсудом по ч.2 ст.309, ч.3 ст. 185 УК Украины 4 года
лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на Украины, уроженца пос. Октябрьское Октябрьского района Николаевской области, образование средне холостого, трудоспособного не работающего, не имеет определенного места жительства, содержащегося под стражей с 10.12.2006г., ранее судимого:
1) 22.02.1995г. Корабельным районным судом г.Николаева по ч.4 ст.81, ч.1 ст.89 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Освободился 09.10.2000г. по отбытию срока наказания.
2) 24.01.2001г. Корабельным районным судом г. Николаева по ч. 3 ст. 142 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Освободился 20.09.2005г. условно досрочно на 1год 2 месяца 5 дней.
ОСОБА_7- ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_4, образование средне-техническое, холостого, трудоспособного не работающего, находящегося под стражей с 04.01.2007г., ранее судимого:
06.01.2006г. Приморским районным судом по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
ОСОБА_8- ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_5, образование среднее, трудоспособного не работающего, холостого, ранее не судимого
и обвиняемых по ч.3 ст. 185 УК Украины.
УСТАНОВИЛ
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7
действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, распределив роли, тайно похитили электрический провод и алюминиевые трубы из ангара СПК «Агрофирма им. Мичурина» при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2006г. ОСОБА_5 узнал от жителя с. Елисеевка ОСОБА_7, что в ангаре, принадлежащем СПК «Агрофирма им. Мичурина» и расположенном в с. Елисеевка Приморского района, хранятся алюминиевые трубы.
10 ноября 2006г. около 17-00 часов ОСОБА_5, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_5, имея умысел на совершение кражи указанных алюминиевых труб, дал указание работавшим у него на заготовке металлолома ОСОБА_8 и ОСОБА_4, погрузить в автомобиль САЗ госномер НОМЕР_1, принадлежащий ООО «Гата» и находившийся в аренде у ОСОБА_5, газосварочный аппарат. После этого около 19-00 часов ОСОБА_5, сказав ехать за ним, на автомобиле «Москвич», а ОСОБА_8 и ОСОБА_4 на указанном автомобиле САЗ, приехали в с. Елисеевку Приморского района домой к ОСОБА_7, в доме которого в это время находился ОСОБА_6, которые распивали спиртные напитки.
Около 23-00 часов ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, а также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_6 и ОСОБА_7, взяв с собой ножовку по металлу, монтировку и оставив грузовой автомобиль САЗ возле дома ОСОБА_7, с целью совершения кражи пошли к территории мех тока, расположенного на окраине с. Елисеевка.
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 остались возле территории мех тока с целью предупредить о приближении посторонних, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 принесенной ножовкой срезали навесной замой на входной двери ангара, а ОСОБА_8 вернулся за грузовым автомобилем. Открыв дверь ангара, подсудимые, действуя согласованно, тайно похитили 50м электрокабеля ВНРГ 4x6, на сумму 900грн., 30м переноски электрокабеля ВНРГ 4x6 на сумму 540грн., 50 алюминиевых труб длинной 11,5м, весом 25кг каждая на сумму 7500грн, принадлежащих на праве коллективной собственности СПК «АФ им. Мичурина», причинив сельхозпредприятию материальный ущерб на общую сумму 8940грн.
Похищенное ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вынесли за территорию мех тока, где их на автомобиле САЗ ждал ОСОБА_8 После того, как ОСОБА_4 порезал газосварочным аппаратом трубы, все похищенное погрузили в автомобиль и перевезли на территорию усадьбы ОСОБА_7 Выгрузив похищенное во дворе, все разошлись.
В предъявленном обвинении по ч.3 ст. 185 УК Украины:
· ОСОБА_5 свою вину не признал и в ходе судебного рассмотрения дела настаивал, что 10 ноября 2006г. находился в г. Бердянске, где получал выигрыш, который ему выпал на игровом автомате. По телефону ОСОБА_8 попросил приехать в с. Елисеевку. Последний привез его к территории мех тока, где уже стоял груженный алюминиевыми трубами автомобиль САЗ. Там же были подсудимые. Поняв, что совершено преступление, потребовал выгрузить трубы там же возле мех тока, после чего все уехали.
· ОСОБА_4 и ОСОБА_8 свою вину признали частично. При этом пояснили, что вместе работали у ОСОБА_5 на заготовке металла. Вечером 10 ноября по указанию ОСОБА_5 они погрузили в автомобиль САЗ сварочный аппарат и следом за автомобилем «Москвич», в котором находились ОСОБА_9 и ОСОБА_5, приехали в с. Елисеевку за трубами. Там встретили ОСОБА_7. Пошли к мех току. ОСОБА_5 сказал, что он за все отвечает. ОСОБА_8 подогнал автомобиль к ограждению мех тока. Когда выносили трубы, они стояли возле автомобиля. Погрузив трубы, вернулись к дому ОСОБА_7, где выгрузили трубы и разошлись.
ОСОБА_7 свою вину признал полностью. При этом пояснил, что вечером 10 ноября, находясь по месту своего жительства с ОСОБА_6, распивали спиртные напитки. Приехали ОСОБА_9, а также ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 Попросили показать, где есть трубы. Пешком пошли к складу. Открыв склад, взяли оттуда алюминиевые трубы. Погрузив в грузовой автомобиль похищенные трубы, привези их к нему домой. Куда потом делись трубы
не знает.
- ОСОБА_6 свою вину не признал. В ходе судебного рассмотрения дела настаивал, что к территории мех тока не ходил, кражу не совершал. При этом пояснил, что вечером вместе с ОСОБА_7 они выпивали. Приехал ОСОБА_5, который о чем-то говорил с ОСОБА_7, после чего они ушли. Он, ОСОБА_6, просил взять и его с собой, но ему в этом отказали. Оставался дома. Позже от ОСОБА_7 узнал, что похищенные трубы вывезли, но куда именно он не рассказывал.
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_8 вину признали частично по тем основаниям, что в хранилище не проникали. При этом не отрицали, что знали, откуда похищались трубы.
Свидетель ОСОБА_10 подтвердила факт пропажи 50 шт. алюминиевых труб и алюминиевого кабеля с ангара на территории мех тока. Об этом она узнала от заступившего на смену сторожа ОСОБА_11 При осмотре территории обнаружили место, где резались трубы.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что, работая сторожем мех тока, заступил на смену утром 10 ноября. Посторонних на территории объекта не видел, о совершенной краже труб узнал позже.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что вечером 10 ноября, по просьбе ОСОБА_5, отвозил его на автомобиле «Москвич» в с. Елисеевку. Ехали за грузовым автомобилем САЗ, в котором находились ОСОБА_4 и ОСОБА_8 В селе встретились с каким-то человеком. Все пошли к складу. Поняв, что будет совершаться кража, он ушел.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что 10 ноября с ОСОБА_5ым не встречался, участия в совершении кражи не принимал. Его сын по просьбу ОСОБА_5 оказывал услуги по извозу.
Показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе судебного рассмотрения дела о том, что участия в совершении кражи они не принимали, заявления подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судебном заседании 05 июня 2007г. о том, что ОСОБА_5 они не видели и участия в совершении кражи он не принимал, суд признает ложными и расценивает как попытку ОСОБА_5 и ОСОБА_6 избежать ответственности за содеянное.
При этом суд исходил из того, что ходе досудебного следствия все подсудимые, в том числе ОСОБА_6 (т.2 л.д.50), ОСОБА_5, когда он допрашивался в присутствии адвоката (т.2 л.д.107) не отрицали своего участия в совершении кражи алюминиевых труб и кабеля. При этом давали детальные пояснения об обстоятельствах совершения кражи и участии всех подсудимых в ней.
Свои показания подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи (т.2 л.д.78-84, т.1 л.д.90-92), очных ставок (т.2 л.д. 61-77).
Суд признает эти показания правдивыми.
Изменение показаний подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_7 поясняли тем, что им стало стыдно, что они оговорили ОСОБА_5, а оговаривали последнего для того, чтобы смягчить свою вину, что по мнению суда является несостоятельным.
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дачу признательных показаний в ходе досудебного следствия объясняли незаконными методами его ведения. Прокуратурой Приморского района проводилась проверка по данным заявлениям подсудимых, которая их не подтвердила (т.2 л.д.308). Кроме того, в ходе досудебного следствия никаких заявлений ни от подсудимого ОСОБА_5, ни его адвоката, присутствовавшего при допросе, по данному поводу не поступало.
Показания подсудимого ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 о том, что именно вечером 10 ноября 2006г. они встречались в г. Бердянске, где ОСОБА_5 «обмывал» свой выигрыш на игровом автомате суд признает ложными. Эти показания опровергаются показаниями других подсудимых, свидетеля ОСОБА_9, которые суд признал правдивыми, о нахождении ОСОБА_5 вечером 10 ноября в с. Елисеевке и участии в совершении кражи. Кроме того, согласно письменного ответа генерального директора ООО «Трек» Н.В. Артемчук выигрыша ОСОБА_5 не получал.
В уголовном преследовании в отношении ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия отказано (л.д.85).
С учетом изложенного суд считает доказанной вину ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении 10 ноября 2006г. по предварительному сговору между собой кражи 50м электокабеля ВНРГ 4x6, 30м переноски элекрокабеля ВНРГ 4x6, 50 алюминиевых труб длинной 11,5м, весом 25кг из склада, находящегося на территории СПК «АФ им.Мичурина» на сумму 8940грн. и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, а у ОСОБА_4 и ОСОБА_6 и повторно, так как они имеют непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений.
Так как представитель гражданского истца- СПК «АФ им. Мичурина»- в судебное заседание не явился, прокурором иск не поддерживался, исковое заявление СПК «АФ им. Мичурина» о взыскании 8940грн. должно быть оставлено без рассмотрения.
Назначая наказание, суд в качестве отягчающих вину подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обстоятельств учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. К смягчающим вину подсудимых обстоятельствам суд относит:
- ОСОБА_5 -нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, положительная
характеристика с места жительства,
ОСОБА_4 и ОСОБА_8- положительные характеристики с места жительства Учитывая, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, а также то, что:
- ОСОБА_5 являлся организатором совершения данного преступления, его активную
роль в этом, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение
преступлений, связанных с металлоломом, в ходе судебного следствия пытался скрыться, в
связи с чем ему изменялась мера пресечения,
· ОСОБА_4 совершил данное преступление в период испытательного срока, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и аналогичного
· ОСОБА_6 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, не имеет постоянного места жительства, по последнему месту пребывания характеризуется отрицательно
· ОСОБА_7 данное преступление совершил в период испытательного срока за совершенное ранее умышленное преступление, по последнему месту проживания характеризуется отрицательно, скрылся в ходе досудебного следствия, нарушив подписку о невыезде, в связи с чем был объявлен его розыск
что свидетельствует об их нежелании стать на путь исправления, поэтому отбывать наказание ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 должны с изоляцией от общества и суд не находит оснований для применения ст. 75 УК Украины.
Постановлением Николаевского райсуда от 12.09.2005г. ОСОБА_6 освобожден 20.09.2005г. от отбытия назначенного по приговору Корабельного райсуда от 24.01.2001г. наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 5 дней. Так как преступление, за которое он осуждается, совершено им 10.11.2006г., то есть в период условно-досрочного освобождения, к вновь назначенному наказанию должно быть частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 24.01.2001г.
Учитывая, что ОСОБА_8 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, его второстепенную роль в совершении кражи, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, применив ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ
ОСОБА_5 оглы признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде З(трех) лет З(трех) месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять со дня его задержания, то есть с 06 апреля 2007г., засчитав в срок отбытия наказания 3 дня, когда он в ходе досудебного следствия (с 28.11.по 01.12.2006г.) задерживался в порядке ст. 115 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_4 признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде З(трех) лет б(шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Бердянского горрайсуда от 18.04.2006г., окончательно определив наказание ОСОБА_4 по совокупности приговоров в виде 4(четырех) лет 6(шести)месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять со дня его задержания, то есть с 28.11.2006г., а меру пресечения ему оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_6 признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание 3 (три) года б(шесть) месяцев лишения свободы
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Корабельного районного суда от 24.01.2001г., окончательно определив наказание ОСОБА_6 по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 10(десяти) месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_6 исчислять со дня его задержания, то есть с 10.12.2006г. а меру пресечения ему оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_7 признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Приморского районного суда от 06.01.2006г. из расчета два дня ограничения свободы равны одному дню лишения свободы, окончательно определив наказание ОСОБА_7 по совокупности приговоров в виде З(трех) лет З(трех) месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_7 исчислять со дня его задержания, то есть с 04.01.2007г., а меру пресечения ему оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_8 признать виновными по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить им наказание З(три) года лишения свободы.
На основании ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечению ОСОБА_8 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление СПК «Агрофирма им. Мичурина» о взыскании 8940грн оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя, предоставив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
· оплавление метала белого цвета, находящиеся в Приморском РО УМВД- уничтожить.
· газосварочный аппарат для резки металла, признанный орудием совершения преступления и находящийся в Приморском РО УМВД, конфисковать в порядке ст. 81 УПК Украины;
· автомобиль ГАЗ-53 госномер НОМЕР_1- оставить за собственником- ООО «Гата»
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, в течение 15 дней : для ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7- со дня вручения копии, для остальных- со дня провозглашения.