Справа № 2а-737/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2011 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Левус Д.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанову від 08.02.2011р. ВП 24289442 про відкриття виконавчого провадження , -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови від 08.02.2011р. ВП № 24289442; скасувати постанову від 08.02.2011р. ВП №24289442 про відкриття виконавчого провадження. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що на його адресу з Сихівського ВДВС ЛМУЮ надійшов виклик, як боржника, у Сихівський ВДВС ЛМУЮ; при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження 01.04.2011р. з”ясувалося, що в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова в справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 ВК № 035671 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу та постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2011р. ВП №24289442. Вважає, що постанова від 08.02.2011р. ВП №24289442 про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням ЗУ „Про виконавче провадження”/в редакції чинній на момент винесення постанови/, а саме відсутня заява стягувача; порушення терміну звернення до виконання /постанова ВК №035671 винесена 09.11.2009 року, проте виконавче провадження відкрите 08.02.2011року/; постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ, проте в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ видав ВДАІ м.Львова; у зв”язку із чим звернувся до суду із адміністративним позовом, який просить задоволити.
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту адміністративного позову, просить такий задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, про що є розписка в матеріалах справи.
Залухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ЗУ „Про внесення змін до ЗУ „Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень суддів та іншим органів (посадових осіб)” ЗУ „Про виконавче провадження” було викладено в новій редакції, що набула чинності з 09.03.2011, згідно п.4 прикінцевих та перехідних положень ЗУ „Про внесення змін до ЗУ „Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та іншиих органів (посадових осіб)”, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред”являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Судом встановлено, що 09.11.2009 року інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 035671 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
08.02.2011 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ винесена постанова 08.02.2011 року серії ВП № 24289442 про стягнення із ОСОБА_2 штраф у сумі 600 грн.
Згідно ст. 21 ЗУ „Про виконавче провадження” /в редакції, що діяла до 09.03.2011р./, постанови органів /посадових осіб/, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред”явлені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова серії ВК № 035671 винесена 09.11.2009р., проте виконавче провадження відкрите 08.02.2011 року, що свідчить про порушення терміну звернення до виконання.
Відповідно до ст. 23 цього ж Закону, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред”явлення до примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.
За наведених обставин суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити, оскільки строк пред»явлення виконавчого документа до виконання вже минув.
На підставі Закону України „Про виконавче провадження”, ЗУ „Про внесення змін до ЗУ „Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень суддів та іншим органів (посадових осіб)” та керуючись ст.ст. 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-
постановив:
Адміністратвний позов задоволити.
Визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови від 08.02.2011р. ВП № 24289442.
Скасувати постанову від 08.02.2011р. ВП. № 24289442 про відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Головуюча Волоско І.Р.
Постанова є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, зберігається в адм.справі № 2а-737/2011р.