справа № 2-291 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                              м. Миронівка

Миронівський районний суд в складі :

головуючого -----------   судді Биби Ю.В.

При секретарі  ---------------   Бойко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 являвся її чоловіком, Рішення Миронівського районного суду від 23.03.2007 року шлюб між ними було розірвано. Протягом 2006 року  відповідач в її відсутність  викрадав речі та продукти з дому.

Протягом 2006 з дому зникли полушубок, її хустки кришталевий посуд, сервізи, та її ювелірні вироби. Також відповідач викрав з дому 8 мішків цукру, який був зароблений нею.

Просить суд зобов'язати відповідача повернути вказані в позовній заяві речі, а в разі неможливості повернути речі в натурі просить стягнути з відповідач грошову компенсацію в сумі 12 165 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що між ним та відповідачкою на даний час склались неприязні стосунки він тривалий час жив в сина на даний час живе на горищі. Про існування деяких речей а саме кришталевих ваз в них вдома він не знав, речей та ювелірних виробів він не брав чи були саме такі ювелірні вироби в позивачки він точно не знає, знає, що була тільки обручка та перстень. З приводу цукру відповідач пояснив, що вони з позивачкою спільно обробляли цукровий буряк в себе на присадибній ділянці, та отримали цукор. Деяку частину цукру віддали людям які допомагали вирощувати цукрові буряки. Частину цукру віддали сину, а де поділась решта цукру він не знає. Вважає позовні вимоги позивачки  безпідставними та просить суд відмовити в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Так згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.3 ст.386 ЦПК України Власник права якого порушені має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 387 Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно  без відповідної правової підстави заволоділа

2

ним.

Згідно ч.2 с. 57 СК України особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді коли вони були придбані подружжям за рахунок спільних коштів.

В судовому засіданні факти викладені позивачем в позовній заяві про викрадення речей та цукру не підтвердились та спростовуються  дослідженими  в судовому  засіданні доказами.

Так допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що є сестрою позивачки і в 1984 році передала деякі золоті речі їхньої покійної матері позивачці. Потім їй стало відомо, саме зі слів позивачки що вказані золоті речі викрав відповідач.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що 80-х роках за дорученням позивачки на кошти її матері купувала для позивачки злоті речі. Згодом їй стало відомо що вказані золоті речі зникли з будинку позивачки. Хто викрав ці речі вона не знає

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що його мотоцикл стояв в на території подвір»я сім»ї ОСОБА_2. Мотоцикл був без бензину та акумулятора, про існування цукру в будинку сторін він не знав і цукор на його мотоциклі не вивозився в будинок ОСОБА_2 він не заходив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює дільничним інспектором міліції В Миронівському РВ та обслуговує село Зеленьки. З початку січня 2007 року в чергову частину постійно надходять заяви позивачки, про викрадення різних речей відповідачем за результатами перевірок було відмовлено в порушенні кримінальної справи оскільки факти викрадення не був доведений.

Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів про відмову порушенні кримінальної справи № 128, 385, 492 винесених Миронівським РВ відносно ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п.» КПК України.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено факт безпідставного заволодіння її індивідального майна саме відповідачем.

Не підлягають до задоволення  вимоги щодо стягнення цукру.

В судовому засіданні встановлено, що цукор був отриманий в 2006 році, що підтверджується довідкою № 872 від 3 квітня 2007 року виданою ВАТ «Кристал-М» Шлюб між сторонами як вбачається з виписки з рішення Миронівського районного суду був розірваний 23 березня 2007 року, а відтак цукор є спільним майном подружжя. Крім того в судовому засіданні позивачем не доведено факт того , що саме відповідач   вивіз вказаний цукор.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 57 СК, ст. ст. 386 387 ЦК України, ст. ст.  10, 11,209 , 256 ЦПК  України , суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.