11.05.2011

Справа № 2 –А –3525/11

    П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 травня  2011 року                Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                             В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 04.04.2011 року № АН 850660 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, оскільки  не відав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході чим порушив п.18.1 Правил Дорожнього руху України.  В заяві вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки   не порушував дії п. 18.1 Правил Дорожнього руху України. Дане правопорушення ніяким технічним засобом зафіксоване не було.

Позивач подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову та докази, які у нього є, відповідачем у відповідності з п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України не подавались. Згідно ч.4 ст 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що постановою від 04.04.2011 року № АН 850660 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 04.04.2011 року о 12 годині 49 хвилин рухаючись по пр.. Будівельників в  м. Маріуполі не відав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході чим порушив п.18.1 Правил Дорожнього руху України. Фіксування порушення фото- чи відео фіксацією не проводилось, було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова не відповідає вимогам закону за наступними підставами.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

З доданих матеріалів справи не вбачається фіксування працівником ДАІ даного правопорушення будь-яким технічним приладом, що не дає суду можливості зробити висновок про порушення водієм Правил дорожнього руху в Україні.

Будь-яких доказів, які свідчили б про скоєння позивачем  адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не подано.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам діючого законодавства, а справа –закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення останнім Правил дорожнього руху України не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1   до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області задовольнити.

Постанову від  04.04.2011 року № АН 850660 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова  остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя