20.06.2011

Справа №2-3403/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, про визнання права власності на самочинно збудовану нерухомість,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що згідно із договором купівлі-продажу, посвідченому 04.02.2009 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №347, він придбав у ОСОБА_3 11\25 часток нежилого нерухомого майна по вул. Тополиній, 12 у Жовтневому районі м. Маріуполя. Відповідно до договору про розподіл нерухомого майна між співвласниками спільної часткової власності, посвідченому 11.02.2009 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №417, у вищевказаному нерухомому майні безпосередньо йому належать: склад майстерні літ.Г-1, Г2-1, Г1-2, вбиральня літ.В-1, 1\2 частина огорожі №1-2, ворота №4 загальною площею 462,4 м2. Після цього він побудував другий поверх прибудови літ.Г1-2 площею 73,2 м2 та навіси літ.Д-1, Е-1. На теперішній час  він хотів продати цю нерухомість, але не може оформити у нотаріуса договір купівлі-продажу, оскільки прийняття цих приміщень в експлуатацію не відбулося, тому що відсутні проект та дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Тому просить визнати за ними право власності на самочинно побудовану нерухомість.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву із проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання також не з’явилася, надала суду письмову заяву із проханням розглянути справу у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченому 04.02.2009 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №347, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 11\25 часток нежилого нерухомого майна по вул. Тополиній, 12 у Жовтневому районі м. Маріуполя.

Право ОСОБА_3 на користування вищезазначеною земельною ділянкою закріплено договором оренди земельної ділянки, посвідченому 09.12.2006 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4233.

Згідно договору про розподіл нерухомого майна між співвласниками спільної часткової власності, посвідченому 11.02.2009 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №417, у вищевказаному нерухомому майні безпосередньо ОСОБА_1 належать: склад майстерні літ.Г-1, Г2-1, Г1-2, вбиральня літ.В-1, 1\2 частина огорожі №1-2, ворота №4 загальною площею 462,4 м2.

На підставі рішення колегії Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради №297 від 22.12.2010 р. юридична адреса належної ОСОБА_1 нерухомості становить: м. Маріуполь, вул.Тополина, 12-а.

Відповідно до довідки БТІ м. Маріуполя №11 від 10.01.2011 р. ОСОБА_1 самовільно побудував другий поверх прибудови літ.Г1-2 площею 73,2 м2 та навіси літ.Д-1, Е-1.

Висновком будівельно-технічної експертизи №306 від 14.06.2011 р. встановлено, що другий поверх прибудови літ.Г1-2 та навіси літ.Д-1, Е-1 знаходяться у задовільному технічному стані та можуть експлуатуватися у подальшому.

Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно із ч.2 ст.377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

У відповідності із ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані другий поверх прибудови літ.Г1-2 площею 73,2 м2 та навіси літ.Д-1, Е-1 по вул. Тополиній, 12-а у Жовтневому районі м. Маріуполя, оскільки це не порушує прав інших осіб та відповідає будівельно-технічним нормам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, про визнання права власності на самочинно збудовану нерухомість задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані другий поверх прибудови літ.Г1-2 площею 73,2 м2 та навіси літ.Д-1, Е-1 по вул. Тополиній, 12-а у Жовтневому районі м. Маріуполя.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                                            О.В. Турченко