Справа № 2-а-2789/11

ПОСТАНОВА  

іменем України

18.05.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі:     головуючого судді                  Якименко Л.Г.

             при секретарі                      Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ІДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Харитоненка Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він близько 17:13 здійснив зупинку свій автомобіль TOYOTA AVENSIS, держаний номер НОМЕР_1 частково на тротуарі по вул. Братів Трофимових, біля будинку 32 з ціллю висадки своєї дружини (пасажира). Після зупинки о 17:14 до нього підійшов співробітник ДАЇ прапорщик міліції Харитоненко Олександр Іванович і не відрекомендувався та не назвав свою посаду, звання та прізвище наказав передати йому документи на управління транспортним засобом, поліс обов'язкового страхування та талон проходження технічного огляду автомобіля. На його запитання щодо причини пред'явлення вище перелічених документів інспектор відповів, що причиною є порушення правил ПДР, але яких саме не пояснив, після чого запропонував йому слідувати до патрульного автомобіля де все і пояснить. Він відмовився слідувати до автомобіля, після чого інспектор направився туди сам, так і не пояснивши причин витребування документів.

Через деякий час інспектор надав йому для підпису протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 348245  та постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 290211. В протоколі та постанові позивач побачив, що він порушив вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху (рухався по тротуару). Також зі слів інспектора ДАІ Харитоненко О.І. він рухався по тротуару, позивач намагався пояснити інспектору, що по тротуару не рухався, а тільки зупинився з метою висадки пасажира, що не заборонено правилами дорожнього руху, але інспектор, нічого не відповівши, запропонував ознайомитися з протоколом та постановою та підписати їх. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 п. 122 КУпАП і накладено штраф в сумі 260 грн.

З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, та  порушує його права, тому просить суд її скасувати.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду письмову заяву згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу без його присутності.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися,  про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 04.02.2011 року у відношенні позивача складено адміністративний протокол АЕ1 №348245 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого 04.02.2010 року о 14 год. 12 хв. на вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1,  рухався по тротуару. Постановою АЕ1 №290211 від 04.02.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Позивач як в позові так і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, зі складеним на нього протоколом він не згоден.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви  відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, а свідки вчинення ним правопорушення відсутні, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АЕ1 №290211 по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2010 року винесену  інспектором ІДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Харитоненка Олександра Івановича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання даного позову до суду, так як він ним пропущений з поважної причини, оскільки, починаючи з 13.02.2011 по 21.02.2011 року позивач знаходився за межами України, що підтверджується наданим останнім Ваучером-WD-1119-B1.

          Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ІДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Харитоненка Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №290211 від 04.02.2010 року.

Скасувати постанову серії АЕ1 №290211 по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2010 року, винесену інспектором ІДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Харитоненка Олександра Івановича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: