Справа № 3-590/11 р.

П О С Т А Н О В А

30 травня  2011 року                                                                                              місто Маріуполь

          Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Чмель О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про  притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що не  працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2010 р. приблизно о 10-30 годині ОСОБА_1О, керуючи належним йому на праві приватної власності технічно|технічний| справним автомобілем | LOGAN|» державний номерний знак  НОМЕР_1, рухаючись|сунути| по пр. Леніна  в Жовтневому районі м. Маріуполя на виїзді з-під моста від вул. Громовії в результаті|унаслідок| виникнення небезпеки, в результаті|унаслідок| небезпечного  об'їзду  перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Внаслідок чого скоїв|вчинив| зіткнення|сутичку| з|із| автомобілем |», державний номерний знак  НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під її керуванням, чим порушив п. 12 .3 Правил Дорожнього руху України.   В результаті|унаслідок| дорожньо-транспортної пригоди|випадку| автомобілі отримали|одержували| механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєному правопорушенні не визнав  та пояснив, що  21.12.2010 року близько 10-30 годин, він керуючи  технічно|технічний| справним автомобілем | LOGAN|» рухався|сунув| по пр. Леніна  убік «АС-2». Знаходячись|перебувати| в крайньому правому ряду|лаві|, проїжджаючи мимо|повз| літака,  заздалегідь включивши поворот праворуч почав|став| повертати праворуч з|із| пр. Леніна на вул. Купріна. При повороті подивився|поглянув| направо, автомобілів не було, тому|та| вся увага була направлена|спрямована| прямо, оскільки|тому що| великий потік машин і  попереду|спереду| пішохідний|пішохід| перехід.  Відчув удар в праву сторону автомобіля з|із| дуже великою силою, його автомобіль відштовхнуло убік, а автомобіль |» не змінив|зраджував| свого  напряму|направлення| руху. Швидкість на повороті була 25-30 км.год.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.12.2010 року близько 10-30 годин вона керувала технічно|технічний| справним транспортним засобам,  автомобілем |»,  державний номерний знак  НОМЕР_2, який належить їй на праві власності. Вона рухалася|сунула| по вулиці Громовою з-під моста повертала|обернула| ліворуч|ліворуч| у напрямку  пр. Леніна, попереду її попутного транспорту не було. Під'їжджаючи  до знаку «СТОП»вона зупинилася|зупинялася|, подивилася|поглянула| ліворуч та праворуч, | переконалася в безпеці свого руху. Проїхавши близько 5-6 метрів, вона побачила перед собою  автомобіль «DACIA| LOGAN|»,  натиснула|натискувала| на педаль гальма і у цей момент  відбулося зіткнення|сутичка|. До гальмування швидкість її авто була не більше 5-7 км.\г.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доказана матеріалами адміністративної справи: а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, висновком № 1245 судової автотехнічної експертизи, в якому зазначено, що  на момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_1 повинен був прийняти заходи до зниження швидкості руху аж до  зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти у відповідності з п. 12.3 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

З висновками експерта ОСОБА_1 не згоден,  надав клопотання про призначення повторної  автотехнічної експертизи, зазначивши, що зазначена експертиза повністю копіює вихідні дані попереднього автотеїхнічного дослідження, проведена без додаткового опитування учасників ДТП, без виїзду на місце на додатковий огляд та відтворення обставин пригоди за участю сторін. Клопотання ОСОБА_1 не може бути задоволеним, оскільки зазначена експертиза проведена на підставі даних, які учасники ДТП вказували в судовому засіданні від 22.02.2011 р., пояснень від 21.12.2010 р., додатку до протоколу про  адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, які ОСОБА_1 не ставив під сумнів і не заявляв про це.

Перед проведенням експертизи експерт попереджався судом про кримінальну відповідальність по ст..ст. 384,385 КК України, тому не має підстав ставити під сумнів висновок експерта.

Згідно ст. 38 КУпАП України стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що  на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП у зв’язку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю  на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

          Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

             Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1   –закрити.

             Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова  набирає  законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя