Справа № 2-84/2007 рік

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого Карпенко О.Л. при секретарі Пономаренко Р.В. за участю прокурора Пахомова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.  Новоукраїнка справу за позовом прокурора Новоукраїнського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання материнства відносно малолітньої ОСОБА_3,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор,  пославшись на  ст.  121 ч. 2 Конституції України,  звернулася з позовом до відповідачки про визнання материнства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позовні вимоги обгрунтовано тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому відділенні Новоукраїнської ЦРЛ ОСОБА_1  народила доньку,  але під час отримання медичного свідоцтва про народження вона назвалася ОСОБА_2. Медичними працівниками не було належним чином встановлено особу матері. На підставі невірно виписаного свідоцтва про народження було проведено державну реєстрацію народження ОСОБА_3.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги повністю.

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні позов підтримала повністю і надала пояснення про те,  що вона дійсно являється біологічною матір"ю ОСОБА_3 так,  як була нею вагітна і народила її ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому відділенні Новоукраїнської ЦРЛ. Однак,  через відсутність у неї паспорта вона назвалася ім"ям своєї знайомої ОСОБА_2 з якою вони проживали на квартирі у ОСОБА_4  в с Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області. В лікарні вона також пред"явила належний ОСОБА_2,  паспорт громадянина України. Отримавши медичне свідоцтво про народження,  вона разом з дитиню повернулася додому і передала паспорт ОСОБА_2  та медичне свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4,  яка на підставі цих документів зареєструвала дитину в Рівнянській сільській раді. ОСОБА_2.  вона не говорила про те,  що дитину зареєстровано на її ім"я. В теперішній час вона піклується про дитину і бажає бути її матір"ю не тільки фактично але і юридично.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Вона пояснила,  що дійсно разом з ОСОБА_1  вони проживають на квартирі у ОСОБА_4  Вона має власних двох дітей. ОСОБА_1  була вагітна і у березні 2006 року госпіталізована до Новоукраїнської ЦРЛ,  а повернулася через кілька днів з дитиною - дівчинкою ОСОБА_3. Про те,  що вона зареєстрована матір"ю дитини дізналася коли ОСОБА_1  показала їй свідоцтво про реєстрацію народження. Свій паспорт ОСОБА_1  вона не давала і матір"ю цієї дитини не являється.

Після оголошення в судовому засіданні перерви для витребування додаткових доказів по справі відповідач в судове засідання не з"явилася подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд ухвалив заочний розгляд справи.

Представник органу опіки і піклування Рівнянської сільської ради в судовому засіданнні надала пояснення про те,  що реєстрацію народження ОСОБА_3 було проведено на підставі паспорта ОСОБА_2 і медичного свідоцтва про народження виписаного на це ім"я,  які були подані молодою жінкою зовні схожою на зображення на фотокартці в паспорті.

Свідок ОСОБА_4  в судовому засіданні дала показання про те,  що вона проживає у власному будинку в с Рівне Новоукраїнського району. В її будинку тимчасово проживають квартиранти - ОСОБА_1  і ОСОБА_2  та двоє дітей останьої. ОСОБА_1  була вагітна і в березні 2006 року в Новоукраїнській ЦРЛ народила дівчинку. У зв"язку з тим,  що у ОСОБА_1  не було жодного документа,  який би підтверджував її особу,  вона взяла паспорт у ОСОБА_2  і зареєструвала в сільській раді народження дитини на ім"я ОСОБА_2  Свідку це відомо достаменно так,  як вона разом з ОСОБА_1  ходила до сільської ради реєструвати дитину.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те,  що він являється лікарем-генекологом пологового відділення Новоукраїнської ЦРЛ. У березні 2006 року в пологове відділення поступила молода жінка,  як вбачалося з медичної картки заповненої з її слів її ім"я ОСОБА_2. Вона не пред"являла документа,  який посвідчував би її особу,  однак це не могло бути підставою для відмови в її госпіталізації та наданні медичної допомоги. Крім того,  відомості про її ім"я підтверджувалися направленням Рівнянської сільської лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_1 ця жінка народила дівчинку. Медичне свідоцтво про народження вписувала медична сестра пологового відділення ОСОБА_6  так,  як це передбачено її посадовою інструкцією,  але не перевірила належним чином особу матері,  а тому було допущену помилку.

Свідок ОСОБА_7  в судовому засіданні дала показання про те,  що вона являється лікарем - педіатром Новоукраїнської ЦРЛ. Вона здійснює медичне обслуговування новонароджених дітей у пологовому відділенні Новоукраїнської ЦРЛ. їй відомо,  що при народженні дитини матір"ю вважалася ОСОБА_2,  що слідувало з медичної карти породілля. Про те,  що фактичною матір"ю дитини являється інша особа їй стало відомо пізніше від працівників ЦРЛ.

Заслухавши пояснення сторін,  представнико органу опіки і піклування,  показання свідків та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню повністю так,  як в судовому засіданні встановлено слідуюче.

Статтею 121 СК України передбачено,  що права та обов"язки матері,  батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них,  засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку,  встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно  ст.  125 ч. 1 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою,  походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров"я про народження.

11 квітня 2006 року Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області проведено державну реєстрацію народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Згідно свідоцтва пронародження (а.с.  8) її матір"ю являється ОСОБА_2 а батьком - ОСОБА_8. Реєстрацію народження дитини проведено на підставі паспорта громадянина України,  який належить ОСОБА_2,  та медичного свідоцтва виданого 25 березня 2006 року Новоукраїнською ЦРЛ про народження нею дитини (а.с.

Однак,  вказане медичне свідоцтво про народження було видане з порушенням Інструкції про порядок заповнення та видачі медичного свідоцтва про народження

затвердженого наказом МОЗ України від 03 липня 1995 року № 124 так,  як не було належним чином встановлено особу матері дитини,  і свідоцтво видано на ім"я особи,  яка фактично не являється матір"ю дитини.

Та обставина,  що ОСОБА_2 не має кровної спорідненності з малолітньою ОСОБА_3 і не являється її матір"ю визнано відповідачкою в судовому засіданні,  представником органу опіки і піклування,  і в силу  ст.  61 ЦК України не підлягаює доказуванню.

Та обставина,  що матір"ю новонародженої ОСОБА_3 являється ОСОБА_1  так,  як між ними існує кровна спорідненість,  підтверджується поясненнями позивачки і відповідачки,  поясненями представника органу опіки та піклування і показаннями свідків ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_7 ,  наказом головного лікаря Новоукраїнської ЦРЛ від 22 вересня 2006 року № 125 про накладення дисциплінарного стягнення на медичну сестру пологового відділення ОСОБА_6  (а.с. ).

Згідно  ст.  139 ч. 2 СК України жінка,  яка вважає себе матір"ю дитини,  має право

пред"явити позов до жінки,  яка записана матір"ю дитини,  про визнання свого материнства.

Таким чином позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Ні прокурором,  ні позивачкою позовні вимоги не збільшувалися і не вимагалося внести змін до актового запису про народження ОСОБА_3,  а тому,  керуючись  ст.  11 ч. 1 ЦПК України,  суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Крім того,  з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір

Керуючись  ст.  139 ч. 2 СК України,   ст.  11,   ст.  61 ч. 1,  88 ч. 1,  209,  212,  213,  215,  214, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати матір"ю малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянку України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений  ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

О. Л. Карпенко

 Головуючий: