РІШЕННЯ                                                 2-188/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року  Київський районний суд. Донецька  в складі головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі –Лаптєвій В.А.,

за участю: позивачки  ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника співвідповідача КП «СЄЗ Київського району м. Донецька»ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, співвідповідач КП «СЄЗ Київського району м. Донецька»про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, що з вини відповідачів які не надали КП «СЄЗ Київського району м. Донецька»доступу до пошкодженої труби з 16.01.2010 року по 25.01.2010 року трапилось залиття їхньої квартири, що спричинило матеріальну шкоду на суму 140 грн., неотриману вигоду внаслідок вимушеного невиходу на працю в сумі 5925 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 61 грн. 50 коп., 17 грн., 120 грн., 137 грн. 36 коп.  Просили вказані суми стягнути з відповідачів.

          Судом в якості співвідповідача у справі залучено КП «СЄЗ Київського району м. Донецька».

          В суді позивачі позовні вимоги підтримали, категорично наполягали на стягненні сум саме з відповідачів.

          Представник КП «СЄЗ Київського району м. Донецька»суду пояснила, що вона підтримує позов, а залиття квартири позивачів сталося внаслідок того, що відповідачі своєчасно не надали працівникам КП «СЄЗ Київського району м. Донецька»доступу до пошкодженої труби в перекритті між квартирами.

          Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6  до суду не прибули просили справу розглянути у їх відсутність.

          Відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що їй відомо що між її та квартирою позивачів в середині січня 2010 року трапилася тічь води в трубі перекриття яка розташована під її підлогою та потолком  квартири позивачів. В її квартирі було сухо. При зверненні робітників КП «СЄЗ»вона одразу надала можливість виконати ремонт труби, але працівники КП «СЄЗ»зробили ремонт тільки 1.02.2010 року. Оскільки в поломці труби не має її та інших власників квартири вини, та вона не перешкоджувала ремонту труби просила в позові відмовити.

          Вислухав учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд з урахуванням категоричної позиції позивачів про стягнення сум з відповідачів приходить до висновку  що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

          Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована над квартирою 10 дома 7 по вул. Кутузова в місті Донецьку і належить позивачам. 25.01.2010 року трапився порив труби, яка розташована в перекритті між квартирами сторін, (Труба розташована під підлогою квартири відповідачів, та потолком квартири позивачів) внаслідок чого трапилося залиття квартири позивачки.

          01.02.2010 року пошкодження труби було усунуте робітниками КП «СЄЗ»з квартири відповідачів,  які перешкод робітникам КП «СЄЗ»не чинили.

          Вказані висновки суду підтверджуються актами робітників КП «СЄЗ»згідно з яких встановлено, що трапився порив труби перекриття за станом якої не повинні стежити відповідачі. Постановою адмінкомісії виконавчого комітету Київської районної у м. Донецьку ради від 01.04.2010 року згідно з якої встановлено, що ОСОБА_2 не чинила перешкод  в доступі робітникам СЄЗ до квартири для ремонту вказаної труби.

          Відповідно до правил ст. 1166-1167 ЦК України відшкодування матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню з осіб неправомірні дії яких знаходяться в прямому –причинному зв’язку з настанням шкідливих наслідків.

          Відповідно до правил ст. 10-11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням доказів наданих на їх підтвердження. Позивачі категорично наполягають на стягненні сум саме з відповідачів ОСОБА_2, але в суді даних про протиправні дії відповідачів, які б знаходились в прямому причинному зв’язку з настанням шкоди на яку вказують позивачі  не добуто і тому в задоволенні позову належить відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 1166-1167 ЦК України, ст. 10-11 ЦПК України, керуючись ст. 212-215 ЦПК України  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні  позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, неотриманої вигоди внаслідок залиття квартири –відмовити.

                      Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

      Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

СУДДЯ:

         Копія вірна: