Справа № 2-а-1675/11

УХВАЛА  

іменем України

21 лютого 2011 року

21 лютого 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій та перерахування розміру щорічної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій та перерахування розміру щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2010 роки, передбаченої Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється   шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.   

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала,  не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє  ухвалу.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач посилається на те, що про дійсний розмір належних йому виплат йому не було відомо.

Перевіривши доводи позивача, вважаю, що немає підстав вважати поважними наведені позивачем причини пропуску ним шестимісячного строку звернення до суду, оскільки Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»був опублікований у офіційних виданнях, як-то передбачено Конституцією України, а також інформація щодо прав на отримання допомоги на оздоровлення широко висвітлювалася у доступних засобах масової інформації, зокрема даний вид грошової допомоги за 2010 рік позивачем був отриманий у згідно його заяви від 11.06.2010 року у червні 2010 року. Позивачем не надано належних і допустимих доказів про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, тому відсутні підстави для задоволення клопотання щодо поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, оскільки позивач пропустив строк для звернення до суду з позовними вимогами за 2007 - 2010 рік без поважних причин, тому ці позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду на підставі ст.100 КАС України.   

Керуючись ст. ст. 100 КАС України, суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій та перерахування розміру щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2010 рік  - залишити без розгляду.   

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.