0827/2-1159/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.06.2011  року                                                          м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                          Артемової Л.Г.,

при секретарі                                                   Прокопенко Ю.В.,

за участю представника позивача                 Чорної О.С.,

представників відповідачів                            ОСОБА_2,

                                                                          ОСОБА_3,

                                                                          ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до  ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватне підприємство «Лаура», ОСОБА_7, ОП «ЗМБТІ», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.1011 року, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_6, ПП "Лаура", ОП "ЗМБТІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду, позивачем подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_6, Приватного підприємства "Лаура", треті особи: ОСОБА_7, ОП "ЗМБТІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 24.03.2011 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року, на підставі клопотання представника ОСОБА_7, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_5.

В судовому засіданні 14.06.2011 року на підставі заяви позивача змінено неналежних відповідачів - ОСОБА_6 та ПП "Лаура", шляхом  подання уточненої позовної заяви до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ПП "Лаура", ОСОБА_7, ОП "ЗМБТІ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що між ОСОБА_6 та акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" був укладений Кредитний договір № СМ-200/004/2006 від 19.01.2006 року.

За умовами кредитного договору, та за додатковими договорами до нього, а також на підставі кредитних заявок, Банк надав ОСОБА_6 кредит на загальну суму 738 000,00 дол. США, який позичальник зобов'язався сплатити не пізніше 19.01.2013 року разом з відповідною платнею за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не було дотримано умов кредитного договору та додаткових договорів до нього, позивачем було здійснено вимогу щодо дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Вимога № 22-2/357078 від 20.05.2010 року направлена 25.10.2010 року на адресу ОСОБА_6, але станом на дату подання позовної заяви останнім не виконана та відповідні суми Банку не сплачені. Станом на 26.01.2011 року заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором склала 5 353 492,31 грн., а саме: сума основного боргу - 4 101 862,93 грн.; проценти за користування кредитними коштами за період з 22.03.2010 року по 25.01.2011 року - 423 859,28 грн.; пеня, за період з 20.01.2009 року по 28.07.2010 року - 827 770,10 грн.

19.01.2006 року між позивачем та ПП "Лаура" було укладено договір іпотеки (майнової поруки) №PCML-200/004/2006  посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 115 в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором. Відповідно до умов договору іпотеки (з урахуванням внесених змін), в іпотеку банку передано нерухоме майно: будівля готелю, літ. А-2, загальна площа 987,2 кв.м.; гараж, літ. Ж, загальна площа 195,8 кв.м.; контрольно-пропускний пункт, літ.З, загальна площа 4,8 кв.м.

Банком на адресу ПП "Лаура" 25.10.2010 року направлена вимога №22-2/357079 від 20.05.2010 року про погашення заборгованості за кредитним договором, однак станом на дату подання позовної заяви не виконана та відповідні суми банку не сплачені.

Право власності на нерухоме майно, що було предметом Договору іпотеки та на час його укладання належало ПП "Лаура" на теперішній час перейшло до відповідача по справі - ОСОБА_5 на підставі Ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.03.2010 року.

Посилаючись на пп. 6.1, 6.2 договору іпотеки, ст.ст. 7, 12, 23, 33, 39 Закону України "Про іпотеку", позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме будівля готелю (літ. А-2, загальна площа 987,2 кв.м.), гараж (літ. Ж, загальна площа 195,8 кв.м.), контрольно-пропускний пункт (літ.З, загальна площа 4,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5, для погашення заборгованості ОСОБА_6 перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за Кредитним договором № СМ-200/004/2006 від 19.01.2006 року у розмірі 5 353 492,31 грн., застосувати спосіб реалізації Предмета іпотеки, передбачений ст. 39 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечував, мотивуючи заперечення тим, що відповідно до статті "визначення термінів" договору іпотеки (з урахування внесених змін), предметом  іпотеки був цілісний об’єкт нерухомості, а саме: будівля готелю літ.А-2, гараж літ. Ж, контрольно-пропускний пункт літ.Ж, контрольно-пропускний пункт літ.З, загальною площею 1187,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яке належало ПП "Лаура". Позивач же звертається до суду з вимогою звернути стягнення на фактично інше нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке не було та не є предметом договору іпотеки, є окремим об'єктом нерухомості, право власності на яке зареєстровано за відповідачем. До складу  належного відповідачеві об'єкту нерухомості входять: будівля готелю літ. "А-2", загальною площею 987,2 кв.м.; гараж-готель літ. "Ж", загальною площею 238,6 кв.м.; контрольно-пропускний пункт літ. "З", загальною площею 4,8 кв.м;, будівля готелю літ. "В", загальною площею 40,5 кв.м.; гараж-готель літ. "Г" загальною площею 61,5 кв.м.; будівля мийки літ. "О", загальною площею 84,6 кв.м.; будівля шиномонтажу літ. "Д", загальною площею 35,4 кв.м.; компресорна літ. "П", загальною площею 7,1 кв.м.; навіс літ. "Р", склад літ. "Т" загальною площею 3,3 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 4610 кв.м. Посилаючись на дані технічного паспорту, представник позивача стверджує, що відмінним є склад об'єкту, опис приналежних до нього об'єктів, їх загальна площа, адреса. Натомість на майно, що є предметом іпотеки, право власності до відповідача не переходило. Таким чином, на думку представника відповідача, відсутні законні підстави для звернення стягнення на належне відповідачу майно.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 проти позову заперечував в повному обсязі, пояснив: що дійсно, між ОСОБА_6 та Банком було укладено кредитний договір, через несвоєчасну сплату суми боргу, утворилася заборгованість. На даний момент в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором.  Разом з тим,  представник ОСОБА_6 вважає, що відсутні правові підстави для звернення стягнення на належне відповідачу майно, яке не є та не було предметом договору іпотеки, між позивачем та відповідачем не укладався договір майнової поруки в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_6, як боржника за кредитним договором від 19.01.2006 року.

Третя особа –ПП «Лаура»в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - ОСОБА_7 проти позову заперечив в повному обсязі, підтримав викладені заперечення відповідача, третіх осіб. Додатково пояснив, що ОСОБА_7 належав на права власності об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, посвідченого ОСОБА_9 - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 29.12.2009 року за р.№ 1680. Право власності зареєстровано ОП «ЗМБТІ»06.01.2010 року. Зазначене майно не було та не є предметом договору іпотеки, є окремим об'єктом нерухомого майна. Право власності на майно, що було предметом договором іпотеки до ОСОБА_7 не переходило, договір купівлі –продажу недійсним не визнавався.

Представник третьої особи –ОП «ЗМБТІ»в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, представників третіх осіб, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відмовляючи в позові суд виходить з  наступного:

- 19 січня 2006 року між ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" був укладений кредитний договір № СМ-200/004/2006 від 19.01.2006 року.

Відповідно до умов кредитного договору, додаткових договорів до нього, а також на підставі кредитних заявок Банк надав ОСОБА_6 кредит на загальну суму 738 000,00 дол. США, який позичальник зобов'язався сплатити не пізніше 19.01.2013 року разом з відповідною платнею за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не було дотримано умов кредитного договору та додаткових договорів, позивачем було здійснено вимогу щодо дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Вимога № 22-2/357078 від 20.05.2010 року направлена 25.10.2010 року на адресу ОСОБА_6, отримана ним особисто 29.10.2010 року, однак станом на дату подання позовної заяви останнім не виконана та відповідні суми банку не сплачені.

Відповідно до наданих позивачем письмових доказів та розрахунків, що містяться в матеріалах справи, станом на 26.01.2011 року заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором складає 5 353 492,31 грн., а саме: сума основного боргу - 4 101 862,93 грн.; проценти за користування кредитними коштами за період з 22.03.2010 року по 25.01.2011 року - 423 859,28 грн.; пеня, за період з 20.01.2009 року по 28.07.2010 року - 827 770,10 грн.

19.01.2006 року між позивачем та ПП "Лаура" було укладено договір іпотеки (майнової поруки) №PCML-200/004/2006, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 115 в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором. Відповідно до умов договору іпотеки (з урахуванням внесених змін), предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівля готелю літ. А-2, гараж літ. Ж, контрольно-пропускний пункт літ. З, загальною площею 1 187,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано ОП "ЗМБТІ" в інвентарній книзі 5, номер запису 1008. Реєстраційний номер 15360134.

На підставі Ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.03.2010 року по справі №24/87д/10, відповідачу належить на праві власності об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входить: будівля готелю літ. "А-2", загальною площею 987,2 кв.м.; гараж-готель літ. "Ж", загальною площею 238,6 кв.м.; контрольно-пропускний пункт літ. "З", загальною площею 4,8 кв.м;, будівля готелю літ. "В", загальною площею 40,5 кв.м.; гараж-готель літ. "Г" загальною площею 61,5 кв.м.; будівля мийки літ. "О", загальною площею 84,6 кв.м.; будівля шиномонтажу літ. "Д", загальною площею 35,4 кв.м.; компресорна літ. "П", загальною площею 7,1 кв.м.; навіс літ. "Р", склад літ. "Т" загальною площею 3,3 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 4610 кв.м.  Право власності зареєстровано ОП "ЗМБТІ" 13.04.2010 року в книзі 9, номер запису 2614. Реєстраційний номер 29259957.

Відповідно до  пункту 3.10 "Тимчасового положення  про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, на кожний об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, реєстратор БТІ одночасно з внесенням запису до відповідного розділу Реєстру прав присвоює реєстраційний номер такому об'єкту, який залишається незмінним протягом усього часу його існування. У разі переходу права власності та інших речових прав на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або зміни в його описі, реєстраційний номер такого об'єкта залишається незмінним.

Таким чином, дослідивши в сукупності подані позивачем договір іпотеки, додаткові договори до нього, надані відповідачем правовстановлюючі документи та технічну документацію, суд приходить до висновку, що належне відповідачу нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 не було та не є предметом договору іпотеки, оскільки розташований за іншою адресою, має окремий реєстраційний номер, опис та склад, загальна площа нерухомого майна є значно більшою. Позивачем не надано доказів, які б спростовували висновок суду з цього приводу.

Позивачем також не надано доказів проведення реконструкції предмету іпотеки внаслідок якого міг змінитися його склад, площа тощо. Враховуючи приписи п. 3.10 "Тимчасового положення  про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, зазначені дії не можуть бути підставою для зміни реєстраційного номеру об'єкту нерухомості.

Судом враховано також заперечення ОСОБА_7, якому право власності на майно, що є предметом позовних вимог, належало на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого та зареєстрованого у встановленому законодавством порядку, виходячи з закріпленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину.

Пред'являючи позов до відповідача, позивач вважає за можливе звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з того, що адреса нерухомого майна АДРЕСА_2 була змінена на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2009 року, яким присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1 та проведено державну реєстрацію права власності. Зазначене рішення суду було скасовано Постановою Вищого Господарського суду Запорізької області від 14.07.2010 року. Однак суд не погоджується з зазначеними доводами позивача, оскільки останнім не надано доказів того, що вказаним рішенням Господарського суду Запорізької області було змінено адресу об'єкту нерухомого майно, що був предметом договору іпотеки, виходячи насамперед з його опису та складу, вказаного в статті 3 договору іпотеки.

При цьому, враховується те, що скасування рішення, що було підставою для проведення реєстрації права власності дає право банку для пред'явлення вимог до реєстратора про скасування проведеної реєстрації та повернення неправомірно зміненої адреси, або повернення виконання рішення. Крім того, слід зауважити, що банк не скористався своїм правом звернення до суду з позовом про визнання договорів недійсними, оскільки вони мали право на контроль за реконструкцією, зміною складу об’єкту нерухомості, який передано в іпотеку.

Проте, з наданих відповідачем та третіми особами копій правовстановлюючих документів та витягів з реєстру прав власності на нерухоме майном, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що державна реєстрація належного ОСОБА_5 та  ОСОБА_7 майна не була скасована і на даний момент залишається чинною.

Виходячи з опису об'єктів, що входили до складу предмету іпотеки, а також опису об'єкту нерухомого майна, належного відповідачу та розташованого за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що за названою адресою відсутні об'єкти нерухомості, зазначені у договорі іпотеки, зокрема у статті "Визначення термінів" та статті 3 договору.

Зазначене в сукупності дозволяє зробити висновок про очевидну відмінність належного відповідачу майна, на яке просить звернути стягнення позивач від майна, що було предметом договору іпотеки.

Втім, у відповідності до статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Таким чином, єдиною законодавчо закріпленою підставою для пред'явлення вимог про звернення стягнення на майно, які випливають з укладеного кредитного договору та договору іпотеки до іншої особи, ніж та, що була стороною договору іпотеки, є перехід до такої особи права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи зроблені судом висновки з приводу визначення майна, що було предметом договору іпотеки, до ОСОБА_5 не переходило право власності на майно, що було предметом іпотеки, а саме: будівля готелю літ. А-2, гараж літ. Ж, контрольно-пропускний пункт літ. Ж, контрольно-пропускний пункт літ. З, загальною площею 1 187,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.д.

Довідка ОП «ЗМБТІ», на яку посилається позивач, з огляду на повноваження реєстратора та на закріплені "Тимчасовим положенням  про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року правила реєстрації нерухомого майна не є належним доказом.

Враховую вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених банком позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 15, 16, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватне підприємство "Лаура", ОСОБА_7, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя                                                                           Л.Г.Артемова