Дело №  1-37/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 мая 2011 годаБердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего             –               судьи Пшеничного И. А.

                                                                                                                                                                                                                                     при секретаре                                                                                                                                                                                                                                                   –                                                                                                                                                              Тимченко В. М.

с участием прокурора                                                                                                                                                                                                                                                                                                         –                                                                                                                                                             Клименко  А.  А.,  Коцюрубы  В.  П.,

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Савран А. Н., Сушко В. М.

                                                                                                                                                                                                                                защитника                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    –                                                                                                                                                             ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Гюновка Приморского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, частного предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_5, будучи должностным лицом, путем вымогательства получил взятку с использованием предоставленного ему служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, 01 марта 2006 года между ООО «Южно-Украинская лизинговая компания», ЕГРПОУ 33471793 (лизингодатель), и физическим лицом – предпринимателем ОСОБА_6 (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга №Л0006, согласно которому ОСОБА_6 получил в лизинг трактор колесный «Беларус-892».

Постановлением хозяйственного суда Запорожской области от 24.04.2009 года по делу №21/8/08-16/61/09 ООО «Южно-Украинская лизинговая компания»признано банкротом, открыта ликвидационная процедура, ликвидатором назначен арбитражный управляющий ОСОБА_5

Согласно ст.25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», ликвидатор со дня своего назначения принимает к своему ведению имущество должника, выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота, выполняет полномочия руководителя (органов управления) банкрота, возглавляет ликвидационную комиссию.

В связи с этим ОСОБА_5 со дня своего назначения ликвидатором ООО «Южно-Украинская лизинговая компания»являлся должностным лицом указанного предприятия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.

Согласно п.5.1 указанного договора финансового лизинга №Л0006 от 01.03.2006 года, лизингополучателем право собственности на предмет лизинга приобретается в соответствии с актом выкупа, который предоставляется ему лизингодателем после оплаты всех платежей, предусмотренных договором.

Согласно п.8.2 указанного договора, предмет лизинга страхуется лизингодателем за счет лизингополучателя. Стоимость услуг по заключению лизингодателем соответствующих договоров со страхователем на первые 12 месяцев засчитывается в стоимость предмета лизинга по договору, за все последующие периоды –оплачивается лизингодателем за счет лизингополучателя. Счета за заключение договоров страхования на последующие периоды стороны договорились начислять в виде увеличения текущей задолженности лизингополучателя за полученный предмет лизинга (с начислением всех соответственных платежей по договору на общих основаниях).

12 октября 2009 года ОСОБА_6 осуществил оплату всех необходимых платежей по договору лизинга №Л0006 от 01.03.2006 года.

Несмотря на это ОСОБА_5, имея умысел на получение взятки от ОСОБА_6, будучи ликвидатором ООО «Южно-Украинская лизинговая компания», являясь должностным лицом, выполняющим на указанном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, безосновательно отказался выдать последнему акт выкупа на трактор колесный «Беларус-892», регистрационный номер НОМЕР_1, без которого ОСОБА_6 не мог оформить свое право собственности на указанный трактор в учреждении государственного технического надзора.

При этом, 10 февраля 2010 года, примерно в 08 часов 30 минут, ОСОБА_5 при встрече с ОСОБА_6 в гор. Токмак Запорожской области, используя свое служебное положение как ликвидатора ООО «Южно-Украинская лизинговая компания», имея умысел на получение взятки, незаконно потребовал от ОСОБА_6 заключить с указанным им адвокатом договор на оказания юридических услуг, провести оплату по этому договору в сумме 2674 грн. 00 коп. и только таким образом получить указанный акт выкупа, тем самым фактически создав условия, при которых ОСОБА_6 был вынужден дать ему взятку с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов в части оформления права собственности на приобретенный им трактор колесный «Беларус-892», то есть вымогал взятку от ОСОБА_6

12 февраля 2010 года, примерно в 10 часов 20 минут, ОСОБА_5, будучи ликвидатором ООО «Южно-Украинская лизинговая компания», являясь должностным лицом, выполняющим на указанном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, находясь в кабинете №24, расположенном на втором этаже административного здания ОАО «Завод «Прилив»по адресу: Запорожская область, гор. Бердянск, ул. Егорова, 1, имея умысел на получение от ОСОБА_6 взятки путем ее вымогательства, потребовал от последнего заключить с адвокатом ОСОБА_7 договор об оказании юридических услуг по подготовке документов на снятие с учета трактора колесного «Беларус-892», регистрационный номер НОМЕР_1.

Когда ОСОБА_6 отказался подписать указанный договор, ОСОБА_5, предварительно умышленно создав условия, при которых ОСОБА_6 вынужден был дать ему взятку с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов, вымогая взятку, потребовал от ОСОБА_6 передать за выдачу акта выкупа указанного трактора предмет взятки лично ему. При этом, путем набора текста на персональном компьютере и демонстрации этого текста ОСОБА_6, ОСОБА_5 потребовал от последнего положить взятку в металлический шкаф, расположенный в этом же кабинете.

Только после того, как ОСОБА_6 ответил согласием на его требования, ОСОБА_5 подписал и выдал ему акт выкупа №Л0006 от 20.10.2009 года на трактор колесный «Беларус-892», письмо от 20.10.2009 года, и заявление в инспекцию Гостехнадзора Запорожской обладминистрации на снятие указанного трактора с регистрации, а также доверенность от ООО «Южно-Украинская лизинговая компания»на имя ОСОБА_6 на проведение снятия трактора с учета.

Затем ОСОБА_5 согласился уменьшить размер взятки до 2600 грн. 00 коп. и проконтролировал, чтобы ОСОБА_6 положил в указанный им металлический шкаф денежные средства в указанной сумме, получив тем самым путем вымогательства от ОСОБА_6 взятку в размере 2600 грн. 00 коп.

Своими действиями ОСОБА_5 совершил получение должностным лицом взятки за выполнение в интересах ОСОБА_6 действия с использованием предоставленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину не признал и пояснил, что поскольку он является арбитражным управляющим, то постановлением хозяйственного суда он был назначен ликвидатором ООО «Южно-Украинская лизинговая компания», основным кредитором которого являлся банк. Поэтому он направил всем лизингополучателям счета, но в конце октября он получил письмо о том, что ОСОБА_6 выполнил условия договора, поэтому он направил ему 2 письма, чтобы он с ним связался. Впоследствии ОСОБА_6 позвонил ему, и они договорились о встрече, в ходе которой ОСОБА_6 попросил помощи в снятии техники с учета, поэтому он предложил ему услуги адвоката ОСОБА_7 стоимостью 2600 грн. 00 коп., с чем ОСОБА_6 согласился. Впоследствии адвокат подготовил договор и оставил его в кабинете. Совместно с ОСОБА_8 он встретил ОСОБА_6, который приехал в гор. Бердянск. Находясь в кабинете, который арендовал ОСОБА_8, он предоставил договор ОСОБА_6, которого не устраивали некоторые его пункты. После чего ОСОБА_6 сообщил, что хочет просто заплатить деньги, но когда он получил отказ, то отказался подписывать договор. Когда ОСОБА_6 выходил из кабинета, то спросил у него, сколько будут стоить услуги адвоката, поэтому он назвал сумму 2600 грн. 00 коп., которую ОСОБА_6 отсчитал и толкнул дверцу открытого сейфа. Когда он провел ОСОБА_6 к КПП, то к нему подошли двое незнакомых парней, которые завалили его и стали бить, после чего доставили в Бердянский РО, где заставляли написать чистосердечное признание, но он требовал присутствия адвоката и давать показания на болгарском языке.

В ходе досудебного следствия он отказался от дачи показаний, так как в удовлетворении его жалоб было отказано. Утверждал, что каким образом деньги оказались в сейфе он не знает, взятку он не брал и не вымогал, а досудебное следствие производилось с грубыми нарушениями УПК Украины.

Просит суд признать его не виновным и вынести оправдательный приговор, а также выделить из уголовного дела материалы о привлечении к уголовной и дисциплинарной ответственности работников милиции, следователя прокуратуры и свидетеля  ОСОБА_6

Однако, несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он является начальником охраны ОАО «Завод «Прилив». В феврале 2010 года, работники милиции задержали и доставили к нему в кабинет ОСОБА_5, у которого требовали ключи от кабинета. После чего ОСОБА_5 передал ему ключи, поэтому он принимал участие при осмотре кабинета, который находится в здании управления завода и арендован ОСОБА_8 Указанный осмотр кабинета производили работники милиции, которые осуществляли видеосъемку, в присутствии понятых. В ходе осмотра были осмотрены документы и один из компьютеров, который содержал текстовый файл, содержащий заключительную фразу «Деньги положите в сейф». В сейфе были обнаружены деньги купюрами по 200 грн. 00 коп., которые были обработаны спецпорошком. В ходе осмотра были изъяты указанные деньги, компьютер, документы и печати, которые были упакованы и опечатаны, после чего составлены документы, которые все присутствующие подписали. Утверждал, что недозволенные методы в его присутствии в отношении ОСОБА_5 работники милиции не применяли, и показания данные в ходе досудебного следствия он подтверждает в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что его брат –ОСОБА_8 арендует кабинет, который находится в здании управления завода, и где также находится его рабочее место. Он является адвокатом, поэтому за день до рассматриваемых событий ему позвонил ОСОБА_5, который сообщил, что есть человек, которому нужны его услуги. На следующий день он заполнил договор и ждал ОСОБА_6, но поскольку его срочно вызвали в суд, то он оставил указанный договор на столе и ушел, где по ходу движения он встретил ОСОБА_5 с незнакомым человеком. Впоследствии на телефон пришло сообщение от секретаря, что «ОСОБА_11 взяли. Что происходит я не знаю», но впоследствии узнали, что произошло задержание ОСОБА_5 Когда через два дня он и ОСОБА_8 смогли войти в указанный кабинет, то документы и печати там отсутствовали, и своего договора он также не обнаружил. Утверждал, что свои показания данные в ходе досудебного следствия он подтверждает в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он арендует кабинет, находящийся в здании управления завода, где находится его рабочее место. Он занимается арбитражной деятельностью, поэтому он работал совместно с ОСОБА_5, поэтому в феврале 2010 года, он и ОСОБА_5 встречались в гор. Токмаке с ОСОБА_6. В ходе встречи ОСОБА_5 сообщил, что ОСОБА_6 необходимо приехать в гор. Бердянск, где он передаст документы, а ОСОБА_6 просил оказать ему помощь. Через два дня ОСОБА_6 приехал в гор. Бердянск, после чего он и ОСОБА_5 встретили его и приехали на завод, где в кабинете находился договор его брата –ОСОБА_7 ОСОБА_6 сообщил, что договор сложный и предложил наличные денежные средства, поскольку боялся, что его обманут. После этого он вышел из кабинета, а когда вернулся, то ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направились на проходную. Впоследствии он уехал с ОСОБА_7, после чего ему стало известно, что на завод совершено нападение. Утверждал, что фразу «Деньги положите в сейф»на компьютере он не печатал.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что в феврале 2010 года он и его товарищ ОСОБА_13 были приглашены работниками милиции в качестве понятых в Бердянский РО, где работники милиции обработали аэрозолем денежные купюры номиналом 200 грн. 00 коп., переписали их номера и передали их мужчине. После чего на автомобиле поехали к ОАО «Завод «Прилив», где подождав 10-15 минут, направились через проходную на территорию завода. На указанной территории, при задержании ОСОБА_5 оказал сопротивление работникам милиции, но был доставлен в кабинет, где передал ключ от другого кабинета охраннику. Впоследствии все участники осмотра прошли в кабинет, входную дверь которого открыл охранник завода. Указанный осмотр кабинета производили работники милиции, которые осуществляли видеосъемку. В ходе осмотра были осмотрены документы и один из компьютеров, который содержал текстовый файл, содержащий фразу «Деньги в шкафу». В сейфе были обнаружены деньги купюрами по 200 грн. 00 коп., которые были обработаны спецпорошком и их серии и номера совпадали с теми, которые были ранее переписаны в кабинете Бердянского РО. В ходе осмотра были изъяты указанные деньги, компьютер, документы и печати, которые были упакованы и опечатаны, после чего составлены документы, которые все подписали. Утверждал, что недозволенные методы в его присутствии в отношении ОСОБА_5 работники милиции не применяли, а ОСОБА_5 требовал адвоката, что-то самостоятельно писал и отказался осуществлять смывы со своих рук. Показания, которые были даны им в ходе досудебного следствия, подтверждает в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что он и его товарищ ОСОБА_12 были приглашены работниками милиции в качестве понятых в Бердянский РО, где работники милиции обработали аэрозолем денежные купюры номиналом 200 грн. 00 коп. и передали их мужчине, чтобы он передал их в качестве взятки. После чего на автомобиле поехали к заводу, где после того, как была дана взятка, прошли на территорию завода. На указанной территории, при задержании ОСОБА_5 оказал сопротивление работникам милиции. Впоследствии участники осмотра прошли в кабинет, входную дверь которого открыл охранник завода. Указанный осмотр кабинета производили работники милиции, в ходе которого осуществлялась видеосъемка. В кабинете были осмотрены документы и компьютер, который содержал текстовый файл, содержащий фразу «Деньги положите в сейф». В сейфе были обнаружены деньги купюрами по 200 грн. 00 коп., которые были обработаны спецпорошком. В ходе осмотра были изъяты деньги, компьютер, документы и печати, которые были упакованы и опечатаны, после чего составлены документы. Утверждал, что ОСОБА_5 отказывался открывать дверь кабинета, требовал прокурора и отказался осуществлять смывы со своих рук. Показания, данные в ходе досудебного следствия, он подтверждает в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что, являясь частным предпринимателем, он заключил договор ООО «Южно-Украинская лизинговая компания»на лизинг трех единиц сельскохозяйственной техники, в том числе трактор. После этого ему стал звонить ликвидатор ОСОБА_5, который требовал оплатить страховку за два прошедших года. По совету работников банка, он оплатил по указанному договору лизинга всю сумму, но когда позвонил ОСОБА_5, тот отказался передавать документы, пока не будет уплачена страховка. Поэтому он обратился в ГУМВД Украины, где ему разъяснили, что никаких платежей быть не должно. После очередного отказа ОСОБА_5 в предоставлении документов, он взял напрокат диктофон и записал два их разговора, которые дал прослушать работникам милиции. В феврале 2010 года, по предложению работников милиции, он приехал в гор. Бердянск, где в помещении Бердянского РО передал им денежные средства в размере 3000 грн. 00 коп. После чего работники милиции обработали аэрозолем денежные купюры и передали их ему, а также надели на него специальное оборудование. После чего он встретился с ОСОБА_5, который провел его на территорию ОАО «Завод «Прилив», где они прошли в кабинет. В указанном кабинете ОСОБА_5 предложил ему заключить договор с юристом, но он отказался и предложил заплатить наличными деньгами половину суммы, как ранее указывал ликвидатор. После чего ОСОБА_5 подписал и передал ему документы и на компьютере набрал фразу «Положите деньги в сейф», поэтому он отсчитал 2600 грн. 00 коп., которые были ранее ему выданы, и положил их в сейф, который был открыт. Вскоре ОСОБА_5 вывел его за территорию завода, после чего к нему подошли работники милиции.

Утверждал, что показания данные в ходе досудебного следствия он подтверждает в полном объеме, а показания в судебном заседании от 03.11.2010 года в части обстоятельств передачи денег не соответствуют действительности, поскольку по дороге в гор. Бердянск он случайно встречался с работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что в первой половине февраля 2010 года поступило заявление ОСОБА_6 о том, что с него вымогает взятку ОСОБА_5 за выдачу документов для регистрации сельскохозяйственной техники. После этого ОСОБА_6 передал им деньги, которые обработали спецпорошком и вернули их ОСОБА_6, чтобы он передал указанные деньги в качестве взятки. После чего на территории завода, где после того, как была дана взятка, был задержан ОСОБА_5, который оказал сопротивление. Впоследствии был произведен осмотр кабинета, в ходе которого осуществлялась видеосъемка. В кабинете были осмотрены документы и компьютер, который содержал текстовый файл, содержащий фразу «Деньги положите в сейф». В сейфе были обнаружены деньги в сумме 2600 грн. 00 коп. купюрами по 200 грн. 00 коп., которые были ранее обработаны. В ходе осмотра были изъяты деньги, компьютер, документы и печати, после чего составлены документы. Утверждал, что ОСОБА_5 отказывался указать кабинет, где он разговаривал с ОСОБА_6, и отказался предоставить руки для осуществления смывов.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в середине февраля 2010 года с письменным заявлением обратился ОСОБА_6 в связи с тем, что с него вымогает взятку ОСОБА_5 за выдачу документов для регистрации трактора. После этого они выехали в гор. Бердянск, где в помещении Бердянского РО ОСОБА_6 передал им деньги, которые переписали, обработали и вернули их ОСОБА_6 После чего на территории завода был задержан ОСОБА_5, который оказал сопротивление ОСОБА_14 Впоследствии был произведен осмотр кабинета, в ходе которого осуществлялась видеосъемка. В кабинете были осмотрены и изъяты документы, компьютер и деньги, которые были ранее выданы ОСОБА_6 Утверждал, что недозволенных мер в отношении ОСОБА_5 не применялось.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что 12.02.2010 года в Бердянский РО прибыли работники ГУМВД. По их просьбе были приглашены понятые, которые участвовали при составлении документов и производстве осмотра кабинета, расположенного на территории ОАО «Завод «Прилив». Находясь на территории завода, он выполнял поручения работников областного управления. Утверждал, что он производил осмотр диктофона «Olympus»в служебном кабинете, где при помощи компьютера была произведена запись двух файлов из диктофона на диск. В Бердянском РО используется служебный диктофон «Olympus», информация с которого также переписывается через компьютер на диски.

Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что он принимал участие при осмотре компьютерной техники в помещении Бердянского РО. При нем распаковали компьютер, который был опечатан, после чего его включили и открыли текстовый документ «Прохождение»–инструкция по прохождению игры, но в конце текста была фраза «Деньги положите в сейф». Указанный осмотр проходил в присутствии понятых, после чего был составлен протокол осмотра, а указанный файл был распечатан.

Свидетель ОСОБА_18 пояснила, что в феврале 2010 года, по приглашению ОСОБА_16, она принимала участие в качестве понятой при осмотре диктофона в служебном кабинете Бердянского РО. В ее присутствии звуковые файлы с разговорами нескольких мужчин были переписаны через компьютер. Замечаний к протоколу не было, поэтому она и вторая понятая ОСОБА_19 подписали протокол.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно:

-          протоколом осмотра от 12.02.2010 года (т. №1, л. д. 43), согласно которого осмотрен цифровой диктофон «Olympus VN-2100PC», предоставленный ОСОБА_6, который содержит два записанных файла, которые прослушаны и при помощи программного обеспечения записаны на диск CD-R;

-          протоколом осмотра от 12.02.2010 года (т. №1, л. д. 44), согласно которого осмотрены и зафиксированы серии и номера купюр денежных средств в сумме 3000 грн. 00 коп., предоставленных ОСОБА_6, после чего они обработаны специальным аэрозольным средством «Проминь-1»и возвращены заявителю для их дальнейшего использования во время оперативно-розыскных мероприятий с целью подтверждения фактических данных о вымогательстве и получении взятки ликвидатором ООО «Южно-Украинская лизинговая компания»ОСОБА_5;

-          протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2010 года (т. №1, л. д. 45-47), согласно которого произведен осмотр кабинета №24, расположенного на втором этаже административного здания ОАО «Завод «Прилив»по адресу: Запорожская область, гор. Бердянск, ул. Егорова, 1, где было обнаружено и изъято: в металлическом шкафу денежные средства в размере 2600 грн. 00 коп., имеющие специфическое свечение светло-зеленого цвета, серии и номера купюр которых совпали с ранее осмотренными денежными средствами; на столе: акт выкупа №Л0006 от 20.10.2010 года, договор на оказание юридических услуг от 02.2010 года, акт сверки взаимных расчетов от 02.2010 года, системный блок компьютера, содержащий текстовый документ «Прохождение», который имеет фразу «Деньги положите в сейф»;

-          протоколом о результатах осуществления оперативно-технических мероприятий от 02.03.2010 года (т. №1, л. д. 182-187), согласно которого 12.02.2010 года на основании постановления апелляционного суда Запорожской области от 11.02.2010 года были проведены оперативно-технические мероприятия с использованием технических средств для получения информации, аудиовизуальный материал записан на диск CD-R, а аудиоматериал записан на аудиокассету «TDK FE 90»;

-          протоколом осмотра от 22.06.2010 года (т. №1, л. д. 185-187), согласно которого при помощи компьютера и магнитофона были просмотрена видеосъемка, содержащаяся на диске CD-R, и прослушана аудиозапись, содержащаяся на аудиокассете «TDK FE 90», которые свидетельствуют о вымогательстве и получении взятки ликвидатором ООО «Южно-Украинская лизинговая компания»ОСОБА_5;

-          протоколом осмотра от 22.06.2010 года (т. №1, л. д. 189-190), согласно которого при помощи персонального компьютера была прослушана содержащаяся на диске CD-R аудиозапись разговоров между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которая свидетельствует о вымогательстве взятки ликвидатором ОСОБА_5;

-          протоколом осмотра от 19.02.2010 года (т. №1, л. д. 192-199), согласно которого осмотрен системный блок персонального компьютера, память которого содержит текстовый документ «Прохождение», который имеет последнюю фразу «Деньги положите в сейф», после чего произведена запись указанного текстового файла на диск DVD и распечатка указанного документа;

-          протоколом выемки и осмотра от 07.06.2010 года (т. №1, л. д. 217), согласно которого осмотрены и изъяты у ОСОБА_6 претензии от 25.09.2009 года и 04.12.2009 года, счета-фактуры №18/1 от 02.09.2009 года и конверты;

-          протоколом выемки и осмотра от 11.06.2010 года (т. №1, л. д. 228), согласно которого осмотрены и изъяты в инспекции Гостетехнадзора Запорожской области заявление от 17.02.2010 года, письмо от 20.10.2009 года, акт осмотра машины от 16.02.2010 года, доверенность от 20.10.2009 года и акт выкупа №Л0006 от 20.10.2010 года.

Часть 1 ст.275 УПК Украины предусматривает, что разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины, как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.

По мнению суда, утверждения подсудимого ОСОБА_5 о том, что вменяемое ему в вину преступление, предусмотренное ч.2 ст.368 УК Украины, он не совершал, не заслуживают внимания и опровергаются исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_5 вымогал у него взятку за выдачу документов для переоформления права собственности на трактор, после чего он передал ему взятку, которая контролировалась работниками милиции;

- показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о том, что они являлись понятыми в ходе оперативных мероприятий по осмотру денежных средств и осмотра места происшествия, где были обнаружены ранее выданные для дачи взятки деньги, а также компьютер с текстовым файлом «Деньги положите в сейф»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он принимал участие в ходе осмотра кабинета №24 ОАО «Завод «Прилив», где были обнаружены денежные средства, а также компьютер с текстовым файлом «Деньги положите в сейф»;

- показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 о том, что после обращения ОСОБА_6 были осуществлены оперативно-технические мероприятия по даче взятки ОСОБА_5, вскоре после чего был произведен осмотр кабинета, где были обнаружены и изъяты документы, компьютер, который содержал текстовый файл, содержащий фразу «Деньги положите в сейф»и деньги в сумме 2600 грн. 00 коп., которые были выданы для дачи взятки;

- протоколами осмотра от 12.02.2010 года, 19.02.2010 года и 22.06.2010 года, согласно которых был осмотрены: цифровой диктофон «Olympus VN-2100PC»; выданные для дачи взятки денежные средства в сумме 3000 грн. 00 коп.; денежные средства в размере 2600 грн. 00 коп.: акт выкупа №Л0006 от 20.10.2010 года, договор на оказание юридических услуг от 02.2010 года, акт сверки взаимных расчетов от 02.2010 года, системный блок компьютера, содержащий текстовый документ «Прохождение», который имеет фразу «Деньги положите в сейф», которые были изъяты при осмотре кабинета; диски CD-R, аудиокассета «TDK FE 90»; претензии от 25.09.2009 года и 04.12.2009 года, счета-фактуры №18/1 от 02.09.2009 года и конверты; заявление от 17.02.2010 года, письмо от 20.10.2009 года, акт осмотра машины от 16.02.2010 года, доверенность от 20.10.2009 года и акт выкупа №Л0006 от 20.10.2010 года.

Также суд принимает во внимание, что в ходе оперативно-технических мероприятий, которые проводились 12.02.2010 года по постановлению апелляционного суда Запорожской области №124 от 11.02.2010 года, осуществлялись видеозапись и звукозапись, которые свидетельствуют, что ОСОБА_5 вымогал и получил взятку у ОСОБА_6, после чего в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2010 года были изъяты вещественные доказательства, которые изобличают преступную деятельность ОСОБА_5

Пункт 4 примечания к ст.368 УК Украины предусматривает, что вымогательством взятки признается вымогательство должностным лицом взятки либо служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.

Как усматривается из стенограммы разговоров ОСОБА_6 и ОСОБА_5, подсудимый указывал свидетелю на необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, за которые будет необходимо уплатить половину счета-фактуры №18/1 от 02.09.2009 года, которая составляла 5347 грн. 47 коп., что свидетельствует о том, что должностное лицо ОСОБА_5 умышленное создал условия, при которых ОСОБА_6 был вынужден дать взятку с целью получения документов для оформления права собственности на трактор колесный «Беларус-892», регистрационный номер НОМЕР_1, поскольку он осуществил все предусмотренные договором лизинга платежи.

Кроме того, в связи с тем, что ОСОБА_5 отказался от дачи показаний в ходе досудебного следствия, суд приходит к выводу, что незаконных методов в ходе следствия в отношении него не применялось.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_6, который в ходе судебного следствия первоначально пояснил, что денежные средства ему передали по дороге в гор. Бердянск, поскольку они не согласуются с показаниями понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и протоколом осмотра денежных средств от 12.02.2010 года, согласно которых денежные средства предавались в помещении Бердянского РО, и по мнению суда свидетель добросовестно заблуждается.

Также суд приходит к выводу, что таким же образом, добросовестно заблуждаются свидетель ОСОБА_12 о том, что номинал купюр выдаваемых ОСОБА_6 составлял 20 грн. 00 коп. и в тексте находилась фраза «Деньги в шкафу», и свидетель ОСОБА_18 о том, что при осмотре диктофона в кабинете ОСОБА_6 не было, поскольку с момента проведения следственных действий прошел большой промежуток времени, и они не согласуются с протоколами следственных действий, которые ими прочитаны и подписаны.

Указанные утверждения ОСОБА_5, суд расценивает как способ защиты и как желание подсудимого избежать уголовной ответственности, но его вина в совершении вменяемого в вину преступления подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ОСОБА_5, в соответствии с ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК Украины, судом не установлены.

По месту жительства ОСОБА_5 характеризуется положительно (т. №2, л. д. 47).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_5, который ранее не судим (т. №2, л. д. 68-69), имеет постоянное место жительства, работы и семью (т. №2, л. д. 48), на момент рассмотрения дела не является ликвидатором ООО «Южно-Украинская лизинговая компания»(т. №1, л. д. 118), принимая во внимание размер взятки, который составляет 2600 грн. 00 коп., его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах минимальной санкции ч.2 ст.368 УК Украины в виде лишения свободы с лишением права занимать должности арбитражного управляющего, однако о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, и в силу ст.77 УК Украины без дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств (т. №1, л. д. 48-52, 53-55, 188, 191, 200-201, 218-225, 229-234), суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Арест, согласно постановлению следователя Бердянской межрайонной прокуратуры юриста 1 класса ОСОБА_20 от 14.06.2010 года, наложенный в целях возможной конфискации имущества на принадлежащие ОСОБА_5 имущество, подлежит отмене (т. №2, л. д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5 признать виновным по ч.2 ст.368 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности арбитражного управляющего на срок 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от основного наказания, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:

-          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-          сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства и работы;

-          периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 2600 грн. 00 коп., которые согласно квитанции №000117 от 11.06.2010 года хранятся в бухгалтерии прокуратуры Запорожской области, –возвратить законному владельцу ОСОБА_6;

- акт выкупа №Л0006 от 20.10.2010 года, договор на оказание юридических услуг от 02.2010 года, акт сверки взаимных расчетов от 02.2010 года, которые хранятся в материалах дела, –хранить в уголовном деле;

- диск CD-R и аудиокассету «TDK FE 90», которые содержат видеозапись и аудиозапись дачи контролируемой взятки ОСОБА_5 12.02.2010 года, которые хранятся в Бердянском горрайонном суде, –хранить при уголовном деле;

- диск CD-R, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, который хранится в Бердянском горрайонном суде, –хранить при уголовном деле;

- претензии от 25.09.2009 года и 04.12.2009 года, счета-фактуры №18/1 от 02.09.2009 года и конверты, изъятые у ОСОБА_6, которые хранятся в материалах дела, –хранить в уголовном деле;

- системный блок, который согласно расписки от 25.02.2010 года передан на хранение ОСОБА_8, –возвратить законному владельцу ОСОБА_8;

- диск DVD, содержащий текстовый документ «Прохождение», который хранится в Бердянском горрайонном суде, –хранить при уголовном деле;

- заявление от 17.02.2010 года, письмо от 20.10.2009 года, акт осмотра машины от 16.02.2010 года, доверенность от 20.10.2009 года и акт выкупа №Л0006 от 20.10.2010 года, изъятые в инспекции Гостетехнадзора Запорожской области, которые хранятся в материалах дела, –хранить в уголовном деле.

Арест, согласно постановления следователя Бердянской межрайонной прокуратуры юриста 1 класса ОСОБА_20 от 14.06.2010 года, наложенный на принадлежащие ОСОБА_5 имущество, –отменить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                                                                                И. А. Пшеничный