__________________________________________________________________

Справа №  2-1306/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 травня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра” звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, посилаючись на те, що 13 вересня 2007 року ВАТ Комерційний банк „Надра” та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 220/П/19/2007-980, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 12 200 грн. із розрахунку 2,40% на місяць строком з 13 вересня 2007 року по 13 вересня 2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Кредит було отримано ОСОБА_1 13 вересня 2007 року, що підтверджується меморіальним ордером від 13 вересня 2007 року.

Відповідно до умов Кредитного договору, викладених у п. п. 2.3.1., 2.3.2., ОСОБА_1 зобов”язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця. при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1. Кредитного договору.

ОСОБА_1 станом на 5 листопада 2010 року порушені пункти 2.3.1., 2.3.2. Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами.

Відповідно до умов п. 3.2.3. Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов”язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2. Кредитного договору.

Відповідно до умов п. 4.1. кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5. цього Договору. Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до умов п. 4.2. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3. 2. Кредитного договору більш ніж на два дні, Позичальник сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Станом на 5 листопада 2010 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість за Кредитним договором в сумі 29 809 грн. 51 коп., в тому числі: непогашений кредит-12200 грн., несплачені відсотки-11224 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань-6025 грн. 51 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу-360 грн.

У зв»язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором плтежів Банк неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час заборгованість за Кредитним договором ОСОБА_1 не погашена.

Враховуючи викладене, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра” просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 220/П/19/2007-980 від 13 вересня 2007 року в сумі 29 809 грн. 51 коп., а також понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданій позовній заяві позов підтримав та просив задовольнити вимоги і розглянути справи у відсутності представника позивача, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки представник позивача у поданій заяві суду не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, з”ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року між ВАТ Комерційний банк „Надра” та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 220/П/19/2007-980.

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 12 200 грн. в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Згідно умов п. п. 1.2.-1.4. Кредитного договору ціль кредитування-споживчі цілі, плата за користування кредитом: відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 2.40% відсотків на місяць. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Строк, на який Позичальнику надано кредит-до 13 вересня 2010 року.

Відповідно до умов п. 2.4. Кредитного договору якщо на протязі дії цього Договору Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання Позичальником своїх зобов”язань по цьому Договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за користування кредитними коштами, пені та штрафи, прострочена сума кредиту, сума кредиту.

ОСОБА_1 станом на 5 листопада 2010 року порушені пункти 2.3.1., 2.3.2. Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами.

Відповідно до умов п. 3.2.3. Кредитного договору Банк має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового виконання зобов”язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо ОСОБА_1 не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2. Кредитного договору.

Відповідно до умов п. 4.1. Кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. Кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов”язань ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до умов п. 4.2. Кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_1 сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. Кредитного договору більш ніж на два дні, Позичальник сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Станом на 5 листопада 2010 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість за Кредитним договором в сумі 29 809 грн. 51 коп., в тому числі: непогашений кредит-12200 грн., несплачені відсотки-11224 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконанння зобов»язань-6025 грн. 51 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу-360 грн.

Враховуючи порушення зобов”язань, передбачених умовами Кредитного договору, щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у ОСОБА_1 виник обов”язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти незалежно від настання строку виконання зобов”язання, а у Банку виникло право на вимогу виконання зобов”язання в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобов”язання по договору, надавши суму кредиту, проте відповідач борг в повному обсязі не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взятих на себе за договором зобов”язань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд-  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” 29 809 грн. 51 коп. заборгованості за Кредитним договором № 220/П/19/2007-980 від 13 вересня 2007 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 298 грн. 10 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя:                                                                                        Ковальчук Л.М.