Справа № 2-313/11

ІРПІНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року  Ірпінський  міський суд Київської області в складі:

головуючого    судді  Кісілевич П.І.

при секретарі   Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом  Публічного  акціонерного  товариства «Універсал банк»до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення  коштів за договором кредиту та також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», 3-ті особи ОСОБА_2, про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та договору іпотеки,-        

в с т а н о в и в :

          В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ПАТ «Універсал банк»є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Універсал банк».

04.02.2009 р. на підставі Кредитного договору № 073-2008-161 відповідач ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Універсал банк»кредит в сумі 45 891, 00 шв. франків строком до 01 лютого 2038 року зі сплатою 4,50 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами 04.02.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 073-2008-161-Р. Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов’язання між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 05.02.2008 р., згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно у вигляді квартири, що має три кімнати, загальною площею 43,60 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Іпотекодавцю на праві власності. Позивач свої зобов’язання за договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти. Відповідно до п. 1.1.3. Кредитного договору, сторони погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки за користування кредитними коштами, а саме: базова процентна ставка у розмірі 9,95 % річних та підвищена процентна ставка у розмірі 29,85 % річних, починаючи з першого робочого дня, що слідує за днем звільнення позичальника з основного місця роботи, при цьому додаткова угода щодо внесення змін між сторонами не укладається. Однак, з червня 2010 р. відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання –не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Так, станом на 04.10.2010 р. позичальником прострочено виконання зобов’язань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 2 239, 89 шв. франків. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачам вимоги –попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом, однак, останні не відреагували. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 46 156,12 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.10.2010 р. (8,0885 грн. за 1 шв. Франк) складає 373 333, 78 грн., а саме: заборгованість по кредиту –44 227,23 шв. Франків, еквівалент 357 731,95 грн., по відсотках –1 895,90 шв. Франків, еквівалент 15 334,99 грн., підвищені відсотки –32,99 шв. Франків, еквівалент 266,84 грн. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк»заборгованість по кредитному договору в сумі 46 156,12 шв.франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.10.2010 р. складає 373 333, 78 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки –квартиру, що має три кімнати, загальною площею 43,60 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу щляхом надання ПАТ «Універсал Банк»права продажу квартири, як предмету іпотеки, від свого імені будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною відповідно до ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації, для погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк»; виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших осіб, які на момент виконання рішення суду будуть проживати в квартирі № АДРЕСА_1, з одночасним зняттям їх з реєстраційного обліку; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»судові витрати по справі.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк»заборгованість по кредитному договору в сумі 46 156,12 шв.франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.10.2010 р. складає 373 333, 78 грн.; в рахунок погашення зазначеного боргу звернути стягшнення на предмет іпоктеки –квартиру, що має три кімнати, загальною площею 43,60 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу щляхом проведення прилюдних торгів; виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших осіб, які на момент виконання рішення суду будуть проживати в квартирі № АДРЕСА_1, з одночасним зняттям їх з реєстраційного обліку; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»судові витрати по справі.

В своєму зустрічному позові позивач ОСОБА_1 вказує, що ним як позивачальником було виконано всі умвои запропоновані банком з приводу укладення кредитного договору, та в подальшому своєчасно та в повному обсязі проводилась сплата чергових погашень по кредитму та відсотках, але зі сторони банку, починаючи з 30.04.2010 р. почалися порушення кредитного договору, а саме банк підняв процентну ставку з 4,5 % річних до  9,95 % не попередивши про це ні позичальника ні поручителя. Тому вважає підвищення відсоткової ставки незаконною. Також вказує на те, що відповідач незаконно надав йому кредит в іноземній валюті. Просив розірвати договір поруки, укладений між «Універсал банк»та ОСОБА_2 № 073_2008-161-Р від 04.02.2008 р., застосувати правові наслідки недійсності правочину, розірвати договір іпотеки, визнати недійсним з моменту укладення п.п. 1.1.3 Кредитного договору в частині надання права банку піднімати процентну ставку в разі звільнення позичальника з основного місця роботи; визнати недійсним п. 1.1 кредитного договору № 037-2008-161 від 04.02.2008 р. в частині визначення валюти договору.; зобов’язати «Універсал банк»внести зміни до кредитного договору № 037-2008-161 від 04.02.2008 р. визначивши валюту виконання грошового зобов’язання – гривня; стягнути з ПАТ «Універсал банк»на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

ОСОБА_2 в зустрічному позові до ПАТ «Універсал банк», третя особа ОСОБА_3 вказує, що позивачем під час дії кредитного договору, укладеного 04.02.2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал банку», в якому вона є поручителем, було незаконно без згоди поручителя змінено умови основного договору та внаслідок цього підвищено відсоткову ставку. Вважає, що підвищення відсоткової ставки є неправомірним. Просила визнати договір поруки від 04.02.2008 р. № 073-2008-161-Р, укладений між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію з  30 квітня 2010 р., визнати договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1, від 04.02.2008 р., укладений між ВАТ «Універсал банк»та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію з 30 квітня 2010 року.

В подальшому ОСОБА_1 подав уточнення до зустрічного позову, в якому просив позовні вимоги в частині визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду; розірвати кредитний договір від 04.02.2008 р. № 073-2008-161, укладений між ВАТ «Універсал банк»та ОСОБА_1; розірвати кредитний договір від 04.02.2008 р. № 073-2008-162, укладений між ВАТ «Універсал банк»та ОСОБА_1.

          В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги по основному позову підтримав, зустрічний позов не визнав, в запереченні на зустрічні позовні вимоги вказує, що підвищення процентної ставки відбулось правомірно, оскільки при укладанні договору було зазначено, що в разі звільнення боржника з основного місця роботи, починаючи з першого робочого дня, що слідує за днем звільнення боржника, процентна ставка збільшується з 4,5 % річних до 9,95 % річних. Таке звільнення з основного місця роботи відбулося і відповідно була застосована відсоткова ставка 9,95% річних. Сторони досягли домовленості про таку зміну відсоткової ставки в момент укладання договору поруки і момент досягення домомвленості настав в момент підписання договору поруки. Видача кредитних коштів в іноземній валюті здійснюється банком на підставі отриманої банківської ліцензії та письмового дозволу НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями. За таких обставин ПАТ «Універсал банк»отримано усі необхідні дозволи на здійснення кредитних операцій в іноземній валюті. Вважає всі посилання позивача за зустрічним позовом безпідставними.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, визнали, що дійсно отримали у позивача кредитні кошти, однак не визнали підвищений розмір процентної ставки за кредитом.

          Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

          Так, судом встановлено, що 04.02.2009 р. на підставі Кредитного договору № 073-2008-161 відповідач ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Універсал банк»кредит в сумі 45 891, 00 шв. франків строком до 01 лютого 2038 року зі сплатою 4,50 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами 04.02.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 073-2008-161-Р. Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов’язання між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 05.02.2008 р., згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно у вигляді квартири, що має три кімнати, загальною площею 43,60 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Іпотекодавцю на праві власності.

Свої зобов’язання за кредитним договором позивач виконав.

          Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання по договору належним чином не виконує, тому станом на 04.10.2010 року має заборгованість за договором  кредиту в сумі  46 156,12 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.10.2010 р. (8,0885 грн. за 1 шв. франк) складає 373 333, 78 грн., а саме: заборгованість по кредиту –44 227,23 шв. франків, еквівалент 357 731,95 грн., по відсотках –1 895,90 шв. франків, еквівалент 15 334,99 грн., підвищені відсотки –32,99 шв. франків, еквівалент 266,84 грн.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, договором іпотеки, випискою з особового рахунку, розрахунком суми заборгованості за договором.

          Відповідач не надав суду доказів. що  заборгованість за договором кредиту ним погашена.

          Суд вважає доведеними позовні вимоги, задовольняє позов та стягує з відповідача на користь  позивача  вказану суму боргу.

Крім того, суд вважає такими що підлягають до задоволення вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру площею 43,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності шляхом надання проведення прилюдних торгів.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині виселення відповідачів, оскільки при розгляді справи позивач не надав суду доказів того, що відповідачі повідомлялись про можливість їх виселення з квартири № АДРЕСА_1, а також суд враховує ту обставину, що в зазначеній квартирі зареєстрована та проживає малолітня дитина відповідачів по справі.

Суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки такі вимоги є безпідставними та необгрунтованими. При укладанні кредитного договору було зазначено умови підвищення процентної ставки, а тому посилання відповідачів на те, що таке підвищення відбулось з ініціативи позивача без їх повідомлення є безпідставним. Інших доводів на обгрунтування своїх вимог відповідачі в зустрічному позову не вказали.

В зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

          На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

суд  в и р і ш и в :

          Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 373, 333 гривні 78 копійок.

Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 43, 60 кв.м., житловою площею 29, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., що належить іпотекодавцю ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі –продажу від 18.10.2006 р., зареєстрованого 31.10.2006 р. в державному реєстрі права на нерухоме майно.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1700 гривень та 120 гривень за інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи на користь ПАИ «Універсал Банк».

В зустрічному позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

З повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитись через 5 днів –11 квітня 2011 року.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.

Суддя:П. І. Кісілевич