Справа №2-а-203/11

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

02 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Державної патрульної служби ДПС-ОДДЗ м.Сарни Рівненської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Державної патрульної служби ДПС-ОДДЗ м.Сарни Рівненської області та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року серії ВК1 №012640 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, просить закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Свої вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2011 року мікроавтобусом марки "Мерседес - Бенц 208Д" д.н. НОМЕР_1 їхав в Рівненську обласну лікарню зі своєю дитиною на узі серця. Близько 10 год. 30 хв. в м.Сарни по вул.Суворова він обігнав пасажирський мікроавтобус, який рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. До Т-образного перехрестя після обгону було приблизно 80 метрів. Проїхавши 800-900 метрів його автомобіль зупинили працівники ДПС та сказали, що ним були порушенні правила обгону. На його заперечення інспектор ДПС не відреагував та виніс відносно нього постанову в праві про адміністративне правопорушення притягнувши його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

          В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

          У разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

          Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №093062 від 03.02.2011 року (а.с.4) ОСОБА_1 03 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. в м.Сарни по вул.Суворова керував автомобілем "Мерседес - Бенц 208Д" д.н. НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін автобуса ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.

          З вищевказаного протоколу вбачається, що по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що обігнав автобус, який їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год. Крім того, до перехрестя було приблизно 80 метрів. З протоколом не згідний.

          Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

          Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові в справі про адміністративне правопорушення, прийнятій інспектором ДАІ, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Крім того, в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено частини та статті нормативного акта, за порушення яких особу притягнено до адміністративної відповідальності.

          Як встановлено у судовому засіданні, працівники ДПС відстані до пішохідного переходу не заміряли, а лише припустили замір відстані, що не може слугувати доказом у справі.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

          Відповідач в судове засідання не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що ст.71 КАС України передбачено обов’язок надати докази.

          Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 12, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов задоволити.

          Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №012640 від 03.02.2011 року стосовно ОСОБА_1 – скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя:   підпис.

          З оригіналом згідно.

          Голова Дубровицького

          районного суду                                                                                Сидоренко З.С.