Справа № 2 «а»-3535/11

   П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

           22 квітня 2011 року                                                                       м. Донецьк

           Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

           головуючого –судді Фурсової С.М.,

           при секретарі –Хромові К.С.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора ДПС Волноваського РВ прапорщика міліції Черказ Миколи Антоновича про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

            В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора ДПС Волноваського РВ прапорщика міліції Черказ Миколи Антоновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АН1 № 071660 від 11.04.2011 року.

В обґрунтуванні заявлених вимог вказавши, що 11 квітня 2011 року о 10 год. 20 хв., він керуючи автомобілем «ДЕУ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 214 км. автомобільної дороги Донецьк –Маріуполь –Кас`янівна, був зупинений інспектором ДПС Волноваського РВ прапорщиком міліції Черказ Миколою Антоновичем, який повідомив, що позивач на своєму транспортному засобі в населеному пункті рухався зі швидкістю 98 км/год., чим перевищив швидкість руху на 38 км/год., порушив тим самим п. 12.4.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене          ст. 122 ч. 1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут»№ 0802058. Вважає, що зробити висновок про перевищення швидкість руху неможливо, а також вказав, що на ділянці дороги де його зупинили, знаходиться поза межами населеного пункту. Після цього інспектором винесена постанова про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255,00 гривень.

Так, інспектором додатково не встановлено, чи саме винний позивач в зробленому правопорушенні, з огляду на те, що крім вимірника швидкості руху інші докази з боку інспектора не повідомлені.     

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до даних постанови серії АН1 № 071660 від 11.04.2011 року, ОСОБА_1, 11 квітня 2011 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 214 км. автомобільної дороги Донецьк –Маріуполь –Кас`янівна, рухався зі швидкістю 98 км/год., чим перевищив швидкість руху на 38 км/год., порушив тим самим п. 12.4.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

У зв’язку з чим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладений штраф у розмірі 255,00 гривень.

З вищенаведеного протоколу вбачається, що факт перевищення швидкості      ОСОБА_1 було зафіксовано за допомогою технічного засобу –приладу «Беркут»              № 0802058.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксування працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст. 14-1 КУпАП, для фіксації правопорушення можуть використовуватися тільки такі технічні засоби, що повинні працювати в автоматичному режимі, а також ці засоби повинні мати функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи бути засобами фото –і кінозйомки, відеозапису.

Крім цього відповідно до п. 12.6 Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджені Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованої у Мінюсті України           № 374/16390 від 24.04.2009 року, підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріал про адміністративне правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото – кінозйомки, відеозапису.         

Згідно з показання позивача, приладу прилад «Беркут»інспектором ДПС використовувався в ручному режимі, тобто цей прилад, використовуюся як вимірювач швидкості.

Крім цього п. 12.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знаку на транспортному засобі      

Таким чином, дії інспектора ДПС Черказ М.А. щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є грубим порушенням норм КУпАП і Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджені Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованої у Мінюсті України № 374/16390 від 24.04.2009 року, шляхом перевищення ним повноважень, що встановлюються цими нормативно-правовими актами.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 071660 від 11.04.2011 року, як рішення прийняте суб’єктом владних повноважень, порушує права та інтереси фізичної особи. Керуючись ст. 2 КАС України, необхідно визначити, що це рішення прийняте не на підставі і не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно.         

Вказане дозволяє застосовувати норми, встановлені ч. 3, ч. 4 ст. 70 КАС України щодо допустимості доказів, а саме ч. 3 вказаної статті передбачає, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.  

Частина 4 статті 70 КАС України передбачає, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає право.  

У відповідності до ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ а адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, що у відповідності до ст. 71 ч. 1 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст. 72 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 314 від 14 квітня 1997 року «Про положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» ДАЇ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основаними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Статтею 4 п. 4, 5 вказаної постанови зазначено, що ДАЇ відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль зо дотриманням власниками (співвласниками) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов’язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху, забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів, виявляє та вживає заходи щодо попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАЇ МВС України»№ 1111 від 13 листопада 2006 року вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів та адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

За таких обставин, тобто, при відсутності будь-яких доказів вчинення правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.  Таким чином, позовні вимог є доведеними.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 128 ч. 4, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 14-1, 254, 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджені Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованої у Мінюсті України           № 374/16390 від 24.04.2009 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

           Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора ДПС Волноваського РВ прапорщика міліції Черказ Миколи Антоновича про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити  у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Волноваського РВ прапорщика міліції Черказ Миколи Антоновича щодо винесення постанови серії АН1 № 071660 від 11.04.2011 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії № АН1 № 071660 від 11.04.2011 року про притягнення Черказ Миколу Антоновичу до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень –скасувати.  

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                  С.М. Фурсова