УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "11" вересня 2006 р. Справа № 10/161"НА"
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Будішевської Л.О.
при секретарі Кирильчук О.В.
за участю представників сторін
від позивача Чабан Ю.В. - дов.б/н від 15.02.06р.;
від відповідача Шпірук Л.П. - дов.№210/10-10 від 16.01.06р.; Шуляр Л.П. - дов.№1154/10-10 від 15.02.06р.
Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська каолінова компанія" (м.Бердичів)
до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Бердичів)
про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.05р. №0005642301/0
ЗАТ "Українська каолінова компанія" пред'явлено позов про скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 21.06.05р. №0005642301/0 з підстав невідповідності його нормам чинного законодавства.
Представник позивача в засіданні суду пред'явлений позов підтримав в повному обсязі. Додатково надав письмові пояснення в обґрунтування своїх позовних вимог. Зокрема, позивач вважає, що витрати, які пов'язані з оформленням права користування земельною ділянкою, правомірно віднесені товариством до складу валових витрат відповідно до вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Представники відповідача проти позову заперечили, подали відзив на позовну заяву (т.1 а.с.104,105), в якому посилаються на те, що факти порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки, мають місце, а тому податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до податкового повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №0005642301/0 від 21.06.05р. (а.с.10) позивачу, згідно з п.9.1 ст.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР, та відповідно до підпункту "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ, визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18300,00грн. та застосована штрафна санкція в сумі 3880,00грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ЗАТ "Українська каолінова компанія" за період з 01.07.02р. по 31.12.04р. №691/23-01/22058282 від 16.06.05р. (а.с.11-32).
За висновком Бердичівської ОДПІ , викладеним в акті перевірки, ЗАТ "Українська каолінова компанія" в порушення п.9.1. ст.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат у ІІІ-ІV кварталах 2004р. віднесло витрати на розвідку, розробку Велико-Гадомецького родовища згідно актів виконаних робіт на загальну суму 73,2тис.грн. (7700грн. - за ґрунтові вишукування на землях відведених у користування товариству, 1049грн. - за нормативну грошову, оцінку на землях відведених у користування, 25000грн. - за оцінку впливів на навколишнє середовище "Робочого проекту розробки і рекультивації Велико- Гадомецького родовища первинних каолінів, 20000грн. - за експертну грошову оцінку земельної ділянки, 17666грн. - за робочий проект рекультивації земель порушених видобуванням каолінів, 1821грн. - за експертизу робочого проекту розробки і рекультивації земель родовища, оскільки землі Велико-Гадомецького родовища не обліковуються на балансі ЗАТ "Українська каолінова компанія".
За результатами перевірки встановлено заниження податку на прибуток на 18,3тис.грн., в тому числі:
3кв.2004р. - на суму 2,2тис.грн.;
4кв.2004р. - на суму 16,1тис.гр
Позивач вважає, що незалежно від того, чи рахується земельна ділянка на основних фондах підприємства, чи ні, витрати, понесені в зв'язку з отриманням земельної ділянки, правомірно віднесені до валових витрат товариства згідно з пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Таке твердження позивача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, виходячи з наступного.
Постановою Верховної Ради України від 18 березня 1999 року №517-ХІV закритому акціонерному товариству "Українська каолінова компанія" надані землі сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" в постійне користування (14,7га) - під будівництво виробничої бази та в тимчасове користування (135,3га) - під кар'єр по видобутку каолінів строком на 30 років.
Як свідчать матеріали справи протягом 2001-2002 років ці земельні ділянки були розпайовані на 234 паї між громадянами, які працювали у СП "Хлібороб" (нині ПСП "Лан"). Головою Бердичівської райдержадміністрації було прийняте розпорядження від 17 січня 2003 року №8 "Про затвердження проектно-технічної документації по організації території земельних часток (паїв) та виготовлення державних актів на право власності на землю", яким було оформлено і видано фізичним особам - жителям с.Великі Гадомиці державні акти на право приватної власності на землю, в тому числі на земельну ділянку, виділену в користування закритому акціонерному товариству "Українська каолінова компанія". На виконання протесту прокурора Бердичівського району розпорядженням голови Бердичівської райдержадміністрації від 22 липня 2005 року №325 вищевказане розпорядження від 17 січня 2003 року №8 втратило чинність.
В 3 -4 кварталах 2004року ЗАТ"Українська каолінова компанія" замовила та оплатила роботи, пов'язані з виділенням земельної ділянки для подальшої розробки кар'єру по видобутку каолінів.
10 лютого 2006р. між Бердичівською районною державною адміністрацією та ЗАТ "Українська каолінова компанія" укладено договір оренди землі під кар'єр по видобутку каолінів (т.2.а.с.10-13).
Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що будь-які витрати на розвідку (дорозвідку), облаштування та розробку будь-яких запасів (родовищ) корисних копалин (за винятком витрат, передбачених у підпункті 5.2.16 пункту 5.2 статті 5 цього Закону), включаються до окремої групи витрат платника податку, на балансі якого перебувають такі запаси (родовища), та підлягають амортизації.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.1998р. №118 затверджений перелік витрат на розвідку (дорозвідку) та облаштування будь-яких запасів (родовищ ) корисних копалин з відповідними витратами на їх розробку, що включаються до окремої групи витрат платника податку, які підлягають амортизації.
Оскільки ЗАТ "Українська каолінова компанія" отримало земельну ділянку для розробки кар'єру по видобутку каолінів, всі витрати, понесені в зв'язку з отриманням цієї ділянки оподатковуються в порядку, встановленому ст.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.1998р. №118.
Таким чином, витрати на розвідку (дорозвідку), розробку Велико-Гадомецького родовища ЗАТ "Українська каолінова компанія" в даному випадку до складу валових витрат включені безпідставно.
Капіталізація зазначених витрат з метою подальшої амортизації повинна здійснюватись підприємством згідно з положеннями ст. 9 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств"
Посилання позивача на пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є помилковим, так як даний підпункт норми Закону передбачає включення до валових витрат суми витрат підприємства, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), охороною праці.
Основними видами діяльності позивача є дослідження, розвідка, видобування і експлуатація каоліну, на які товариство має ліцензію. Будь-якою іншою діяльністю товариство з початку свого створення не займалось.
За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ "Українська каолінова компанія" є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.
Судові витрати по справі покладаються на позивача.
Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Будішевська Л.О.
Дата виготовлення: "25" вересня 2006 року.
Віддрукувати: 3пр.
1 - в справу
2,3 - сторонам.