Справа № 2-1799/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"17" березня 2011 р.                                                Бердянський міськрайонний суд

 Запорізької області

у складі головуючого-судді:      Пахоменко О.Г.,          

при секретарі:                          Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь компенсацію за спричинену їй моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також понесені нею судові витрати –судовий збір в сумі 250 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн.

У обґрунтування позовних вимог зазначила, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до неї, ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі –ОСББ) «Комфорт», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. На черговому засіданні по цій  справі, яке відбулося 07.12.2010 року, її визнано неналежним відповідачем з наступних підстав.

В провадженні   цього ж суду знаходилась   цивільна   справа   за   її, ОСОБА_1 позовом   до ОСББ «Комфорт», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири.

29.09.2009 року було винесено рішення по даній справі, відповідно до якого її позовні вимоги до ОСББ «Комфорт»були частково задоволені. Було прийнято рішення стягнути з ОСББ «Комфорт»на її, ОСОБА_1 користь матеріальну шкоду в сумі 1809 грн., 600 грн. за проведення експертизи, судові витрати в сумі 81 грн. Також, цим рішенням суду було встановлено, що причиною залиття її квартири стало недбале відношення керівника ОСББ „Комфорт»до виконання своїх обов'язків по належному, за три доби, сповіщенню жителів будинку про початок пробного пуску системи опалення, тому суд дійшов до висновку, що між цими двома факторами існував причинно-слідчий зв'язок,    а   отже,    ОСББ   «Комфорт»  має   відповідати   за   заподіяння  їй, ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Після цих подій відповідачі по цій справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду (від 29.09.2009 року) і 24.03.2010 року апеляційний суд Запорізької області своєю ухвалою апеляційну скаргу цих осіб відхилив, а рішення суду залишив без змін.

Також в апеляційному порядку вказане рішення суду оскаржило і ОСББ «Комфорт», але своїм рішенням від 26.10.2010 року апеляційний суд Запорізької апеляційну скаргу також відхилив та визнав, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував до правовідносин ст. 1166 ЦК України, оскільки прийшов до висновку про те, що ОСББ «Комфорт»повинно відшкодувати шкоду у зв'язку з тим, що залиття її, ОСОБА_1 квартири сталося внаслідок недбалого ставлення керівництва цього об’єднання співвласників до виконання своїх обов'язків, а саме - невиконання п. 7.9.3. Правил щодо сповіщення жителів будинку про початок пробного пуску системи опалення не пізніше ніж за три доби.

Виходячи з цього, позивач зробила висновок, що ОСББ «Комфорт»є винним й у залитті і квартири, що належить подружжю ОСОБА_3 - відповідачам по даній справі.

Саме на підставі цього ОСОБА_1 було визнано неналежним відповідачем по справі та замінено на ОСББ «Комфорт».  

На думку ОСОБА_1, даними діями відповідачів, пов'язаних з їх необґрунтованим зверненням до суду, їй була заподіяна не тільки матеріальна шкода, яка пов'язана зі зверненням за юридичною допомогою до спеціалістів, а й моральна (немайнова) шкода.

Заподіяну їй моральну шкоду позивач ОСОБА_1 оцінила в сумі 5000 грн., яку просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути з них на її користь понесені нею судові витрати –сплачені 250 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Також позивач зазначила, що наявність всіх вищевказаних обставин негативно вплинула на її матеріальний стан, вона вимушена була деякий час значно зменшити свої витрати, обмежувати себе в задоволенні певних потреб, окрім того в неї виникла необхідність займати кошти у інших осіб, оскільки самостійно забезпечити собі достатній рівень проживання, враховуючи витрати на правову допомогу та судові витрати, що пов'язані з розглядом вищевказаної цивільної справи, вона не могла. Ці ж обставини спровокували погіршення її стану здоров'я у зв'язку із чим вона була вимушена звернутися за медичною допомогою до лікаря, зокрема у її медичній картці 19.12.2008 року зроблено запис лікаря-терапевта про те, що після емоційного навантаження (зриву) погіршився загальний стан здоров'я, що спровокувало наявність психічного стресу, стенокардії. З метою лікування даного захворювання їй були прописані певні ліки, які вона була вимушена придбати за власні кошти, а враховуючи її матеріальний стан (необхідність витрачати значну кількість коштів з метою доведення своєї непричетності до залиття квартири подружжя ОСОБА_3), для неї придбання даних ліків було на той момент додатковими та майже непосильними розтратами.          

За період вищезазначеного судового спору помер її рідний брат, громадянин ОСОБА_5 і дана обставина стала додатковою підставою, що негативно вплинула на її моральний стан і також потребувала певних матеріальних затрат (зокрема на поховання), яких вона на той момент фактично не мала, оскільки всі, належні їй кошти витрачалась на нескінченні судові процеси, які виникали за безпідставною ініціативою відповідачів.

Окрім того, вона також була вимушена звертатися до Бердянської міжрайонної прокуратури із відповідною скаргою на дії відповідача  ОСОБА_3, оскільки остання, зокрема, повідомляла мешканцям будинку АДРЕСА_1 неправдиві відомості та залякувала на зібранні жителів вказаного будинку, яке відбулося 21.02.2009 року, що саме за рахунок їх коштів буде здійснюватися ремонт квартири, в якій проживає родина ОСОБА_3, якщо певні жителі будинку, які є свідками по цивільній справі з приводу залиття квартири, не підтвердять не правдиву інформацію. Через дані дії відповідача в неї, ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки з сусідами, що також негативно відобразилось на її здоров'ї.          

В судовому засіданні  позивач та її представник за угодою ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, надіслала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів за угодою ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали, вважали їх необґрунтованими та безпідставними, в зв’язку з чим просили у задоволенні позову відмовити. В своїх запереченнях (а.с.26-29) пояснили, що позивач ОСОБА_1 вважає їх дії необґрунтованими, з чим вони не згодні, тому що вважають себе постраждалою стороною  в наслідок затоплення саме з квартири позивача ОСОБА_1, і вони були позбавлені спокійного життя, нормального існування, затративши усі свої фінансові заощадження, які були призначені для їх життя і нормального існування.

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з наданої копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.09.2009 року по цивільній справі № 2-954/09, позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені та з ОСББ „Комфорт” на користь ОСОБА_1 стягнута матеріальна шкода внаслідок залиття її квартири в сумі 1809 грн., 600 грн. за проведення експертизи, судові витрати в сумі 81 грн. В задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено (а.с.7-11).

Також, на підставі ухвал апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2010 року та 26.10.2010 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСББ „Комфорт” по даній цивільній справі відхилені, а рішення місцевого суду від 29.09.2009 року залишено без змін (а.с.12-17).

Із пояснень сторін та вказаних вище судових рішень судом встановлено, що подія, яка була предметом дослідження по вказаній цивільній справі (№ 2-954/09) –затоплення квартири ОСОБА_1, також відноситься і стала причиною затоплення квартири відповідачів –подружжя ОСОБА_3. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що залиття квартири ОСОБА_1 сталося внаслідок недбалого ставлення керівництва ОСББ «Комфорт» до виконання своїх обов'язків, а саме - невиконання п. 7.9.3. Правил щодо сповіщення жителів будинку про початок пробного пуску системи опалення не пізніше ніж за три доби, і що саме це об’єднання  повинно відшкодувати завдану ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Виходячи з цього, позивач ОСОБА_1 зробила висновок, що ОСББ «Комфорт»є винним й у залитті  в той же день і квартири, що належить подружжю ОСОБА_3 - відповідачам по даній справі, які, на думку ОСОБА_1, безпідставно звернулись до суду з  окремими позовними вимогами до неї, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття їх квартири і ця цивільна справа в даний час знаходиться в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Останні обставини стороною відповідачів –ОСОБА_2 та його  представником не оспорюються.

Саме по цій цивільній справі ОСОБА_1 в даний час визнана неналежним відповідачем, а  подружжя ОСОБА_3 змінили свої    позовні вимоги (щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття їх квартири) і в даний час пред’являють їх до ОСББ „Комфорт”, на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 29.09.2009 року та ухвал  апеляційного суду Запорізької області від  24.03.2010 року та 26.10.2010 року.

На думку ОСОБА_1, внаслідок пред’явлення позову до неї відповідачами ОСОБА_3, їй була спричинена не тільки матеріальна, а і моральна шкода. Але ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів лише моральну шкоду в сумі 5000 грн. та понесені нею судові витрати.

          Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 1 ст. 1167 цього ж Кодексу передбачені підстави відповідальності за спричинену моральну шкоду, і коли така шкода завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, вона відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду позивач ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження її позовних вимог щодо спричинення їй відповідачами як матеріальної, так і моральної шкоди внаслідок звернення ним до суду з цивільним позовом, який до цього часу знаходиться в провадженні Бердянського міськрайонного суду і по якому судом не винесено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд гадає, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скористалися своїм конституційним правом на звернення до суду з позовом і який  судом ще не розглянутий.

Стороною позивача не доведений причинний зв’язок між подією щодо звернення відповідачів до суду з позовом та негативними наслідками, які на думку позивача ОСОБА_1 для неї наступили, а саме –щодо її захворювання, смерті її брата і його поховання, і перенесених нею в зв’язку з цим моральних переживань. Щодо випадків розповсюдження відповідачами відносно неї неправдивих відомостей, то даний спір повинен бути вирішений шляхом звернення до суду з окремим позовом про захист честі і гідності, престижу або ділової репутації, з яким ОСОБА_1 до суду не зверталась.

Щодо випадків залякування її відповідачами та інших на її погляд протиправних дій  з їх боку, позивач зверталась з заявою до Бердянського міжрайонного прокуратура, але його рішення або бездіяльність з цього приводу не оскаржувала.

В зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, на підставі ст. 88 ЦПК України, не підлягають стягненню і понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд –

                                                 ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони можуть отримати рішення суду в повному обсязі з 24.03.2011 року з 15-00 годин.    

Суддя:О. Г. Пахоменко