УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "15" вересня 2006 р. Справа № 10/60-НА
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Будішевської Л.О.
при секретарі Кирильчук О.В.
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_2, дов.НОМЕР_1 від 14.06.06р.; ОСОБА_1, паспорт;
від відповідача Шарий С.В., дов.№12714/Ш/10 від 16.06.06р.; Горбуляк З.П., дов.№26315/Г/10 від 13.09.06р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1(м.Житомир)
до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)
про скасування рішень ДПІ у м.Житомирі
Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними рішень ДПІ у м.Житомирі №НОМЕР_1 від 20.04.06р. та №НОМЕР_2 від 19.05.06р.
Заявою від 14.09.06р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просить скасувати рішення ДПІ у м.Житомирі №НОМЕР_1 від 20.04.06р. та №НОМЕР_2 від 19.05.06р.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримали в повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечили, в засіданні суду в усному порядку виклали свої доводи щодо правомірності прийнятих оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Як свідчать матеріали справи (акт перевірки від 14 квітня 2006 року №НОМЕР_3, а.с.5) фахівцями державної податкової інспекції у м. Житомирі на підставі посвідчень від 13 квітня 2006 року НОМЕР_4та 1034 проведена перевірка павільйону НОМЕР_5, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і належить приватному підприємцю ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2).
В ході перевірки павільйону НОМЕР_5, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в присутності продавця ОСОБА_3 проведено контрольну закупку однієї пляшки горілки "Хлібний дар" по ціні 16 грн. 50 коп., однієї пляшки коньяку "Жан-Жак" по ціні 26 грн. на загальну суму 42грн. 50 коп. Розрахунковий документ продавцем ОСОБА_3 був виписаний і виданий на повну суму покупки. Однак, при роздрукуванні чеку в ньому зазначений продаж коньяку "Десна" замість коньяку "Жан-Жак", чим порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (режим попереднього програмування - платником не оскаржується).
Крім цього, виявлено порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, і алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями), так як приватним підприємцем ОСОБА_1 в павільйоні НОМЕР_5 за період з 7 лютого 2006 року до 26 лютого 2006 року здійснювалась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії та в порушення вимог статей 3,7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (із змінами та доповненнями) на місці проведення реалізації товарів був відсутній торговий патент.
На підставі вказаного акта перевірки Державна податкова інспекція у м. Житомирі прийняла рішення від 20 квітня 2006 року №НОМЕР_6 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог статей 3, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" штрафних санкцій в сумі 457грн. 62 коп. відповідно до пункту 1 статті 8 зазначеного Закону, та №НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 3400грн. відповідно до статті 17 зазначеного Закону, а саме: у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
За результатами адміністративного розгляду скарги ДПІ у м.Житомирі, згідно рішення про результати розгляду скарги від 15.05.06р. №НОМЕР_7 (а.с.22-24), скасувала рішення від 20 квітня 2006 року №НОМЕР_6 в частині застосування штрафної санкції в сумі 7,14грн. та залишила без змін в сумі 450,48грн. за здійснення підприємницької діяльності без придбання торгового патенту. На підставі рішення про результати розгляду скарги від 15.05.06р. №НОМЕР_7 ДПІ у м.Житомирі прийняла нове рішення №НОМЕР_2 від 19.05.06р. про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 450,48грн.
Позивач не погоджується з вказаними рішеннями та застосованими штрафними санкціями посилаючись на те, що вона правомірно здійснювала торгівельну діяльність на підставі ліцензій та торгового патенту її покійного чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96р. №98/96-ВР торговий патент є чинним на території органу, який здійснив реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому суб'єкту. Передача торгового патенту іншому суб'єкту підприємницької діяльності або іншому структурному (відокремленому) підрозділу суб'єкта підприємницької діяльності не дозволяється.
Як свідчать матеріали справи, Приватний підприємець ОСОБА_1 здійснює торгівельну діяльність, працюючи на загальній системі оподаткування.
Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
Як встановлено в ході проведеної працівниками ДПІ у м.Житомирі перевірки, позивачем, починаючи з 7 лютого 2006 року до 26 лютого 2006 року, проводилась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, що підтверджується контрольними стрічками №НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АВ НОМЕР_16, яка видана суб'єкту підприємницької діяльності - приватному підприємцю ОСОБА_1 дійсна лише з 26 лютого 2006 року і видана на реєстратор розрахункових операцій із заводським номером НОМЕР_17. Зазначений реєстратор розрахункових операцій введено в дію 6 лютого 2006 року, про що свідчить акт НОМЕР_18, складений Центром сервісного обслуговування приватного підприємства "Імпорттехносервіс", тобто за період з 7 лютого 2006 року до 26 лютого 2006 року приватним підприємцем ОСОБА_1 реалізація алкогольних напоїв здійснювалась без наявності ліценції. Аналогічна ситуація і при реалізації тютюнових виробів: ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновим виробами серії АВ № НОМЕР_19, яка видана суб'єкту підприємницької діяльності - приватному підприємцю ОСОБА_1 також дійсна лише з 26 лютого 2006 року.
Позивачем не спростовано факт реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв в період з 7 лютого 2006 року до 26 лютого 2006 року без відповідних ліцензій, виданих на її ім'я, В той же час позивач вважає, що не порушувала вимог ст.15 вищезазначеного Закону, так як працювала на підставі ліцензій свого чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., та на підставі торгового патенту, виданого також на його ім'я.
Таке твердження позивача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Статтею 15 вищевказаного Закону встановлено, що ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додасться довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі, тобто ліцензія видається на конкретного суб'єкта підприємницької діяльності, і інший суб'єкт підприємницької діяльності не може здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів на підставі зазначеної ліцензії.
Не спростовано в ході судового розгляду справи і факт здійснення торговельної діяльності без наявності торгового патенту.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність. Торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені в частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті.
Як свідчать матеріали справи, позивач отримав торговий патент лише 05.06.06р. (а.с.21), термін дії якого становить з 05.06.06р. по 31.05.07р.
Таким чином, на момент проведення перевірки (14.04.06р.) у позивача був відсутній торговий патент.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону.
Таким чином, ДПІ у м.Житомирі у межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства правомірно застосувала до позивача штрафні санкції на підставі оспорюваних рішень, в зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.
Судові витрати по справі покладаються на позивача.
Відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Будішевська Л.О.
Дата виготовлення: "21" вересня 2006 року.
Віддрукувати: 3пр.
1 - в справу
2 - позивачу;
3 - відповідачу;