Справа № 6-33/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

                    головуючого                                          - судді Шевченка В.В.

при секретарі                                - Кримкової Н.В.

за участю державного виконавця            - Вовк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим Вовк Л.І. про примусове проникнення до житла та інших володінь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим Вовк Л.І. звернувся до суду із поданням, у якому просить вирішити питання про примусове проникнення до житла та інших володінь боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим знаходиться виконавчий лист, виданий 25 лютого 2010 року Совєтським районним судом АР Крим, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 10945 гривень 82 копійки. За зазначеним виконавчим листом 18 червня 2010 року відкрито виконавче провадження. Державний виконавець зазначає, що боржник добровільно не виконує рішення суду. Як вбачається із повідомлення Завітненської сільської ради Совєтського району АР Крим, боржник проживає у будинку АДРЕСА_1 та має земельний пай у розмірі 4, 2821 гектарів, який обробляє самостійно. На 11 травня 2011 року державним виконавцем було призначено перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання, однак в зазначений день ОСОБА_2 відмовився впустити державного виконавця до будинку для перевірки майнового стану. Станом на 20 червня 2011 року залишок заборгованості за виконавчим листом становить 10110 гривень 92 копійки, а крім того, ОСОБА_2 має заборгованість за виконавчим збором у сумі 1009 гривень 48 копійок. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання зобов’язань за виконавчим документом, державний виконавець просить дозволити примусове проникнення до його житла та інших володінь.

          У судовому засіданні державний виконавець підтримав подання, посилаючись на викладені у ньому обставини. Крім того пояснив, що проникнення до житла та інших володінь боржника необхідне для проведення виконавчих дій, а саме перевірки наявності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. На цей час заборгованість за виконавчим листом становить 10110 гривень 92 копійки, за виконавчим збором - 1009 гривень 48 копійок, при цьому боржник не приймає ніяких заходів для погашення заборгованості.    

Заслухавши державного виконавця, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд доходе висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи при виконанні судових рішень вирішуються судом за поданням державного виконавця.       

Згідно із п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» держаний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника –фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 32 зазначеного Закону передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Із матеріалів, доданих до подання державного виконавця, вбачається, що 25 лютого 2010 року Совєтським районним судом АР Крим був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 7860 гривень 79 копійок, заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 1638 гривень 29 копійок, пені за неналежне виконання зобов’язань у сумі 1219 гривень 55 копійок, судовий збір у сумі 107 гривень 19 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а взагалі 10945 гривень 82 копійки.  

18 червня 2010 року заступником начальника ВДВС Совєтського районного управління юстиції АР Крим Вовк Л.І. відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом, що підтверджується відповідною постановою, копія якої в цей же день за вихідним номером 3889 була надіслана на адресу боржника ОСОБА_2

З письмових пояснень боржника ОСОБА_2, який він дав заступнику начальника ВДВС Совєтського районного управління юстиції АР Крим Вовк Л.І. 20 жовтня 2010 року, вбачається, що йому відомо про наявність заборгованості перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 10945 гривень 82 копійки, але він не може її сплатити у зв’язку з тим, що не має можливості працевлаштуватися (а.с.8).

06 грудня 2010 року на запит державного виконавця від Завітненської сільської ради Совєтського району АР Крим надійшло повідомлення, що боржник на території зазначеної сільської ради має будинок АДРЕСА_1 та земельний пай у розмірі 4, 2821 гектарів, який обробляє самостійно (а.с.7). З виконавчого листа (а.с.3), акту державного виконавця від 11 травня 2011 року та письмових пояснень самого боржника ОСОБА_2 також вбачається, що останній проживає саме за цією адресою. Таким чином, та обставина, що боржник проживає за адресою, зазначеної в поданні державного виконавця, доведена.

У зв’язку з тим, що боржником не приймалася заходи по погашенню заборгованості за виконавчим листом, то державним виконавцем 29 квітня 2011 року за вих.№03/2776 боржнику ОСОБА_2 було надіслано повідомлення, в якому зазначено, що 11 травня 2011 року з 10-00 години йому необхідно знаходитися вдома за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в цей час будуть проводиться виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду (а.с.6). Зазначене повідомлення боржник отримав 06 травня 2011 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.  

Як вбачається з акту, складеного головним державним виконавцем Вовк Л.І. 11 травня 2011 року о 10 годині 40 хвилин у АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_2 під час проведення виконавчих дій відмовився впустити державного виконавця до займаного їм домоволодіння за вищезазначеною адресою, нічим не мотивуючи свою відмову. Боржник ОСОБА_2 підписав зазначений акт, при цьому не зробив якихось зауважень стосовно змісту викладених у ньому обставин (а.с.5).  

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що боржник має дійсну заборгованість за виконавчим листом, яка ним до цього часу не погашена, суд доходе висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст.376 ЦПК України та п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суд   

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим Вовк Л.І. про примусове проникнення до житла та інших володінь боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до житла та інших володінь боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій.        .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                             В.В.Шевченко